bởi Judith Curry
Câu chuyện liên quan đến việc tạo ra, thực thi và sự sụp đổ của ‘sự đồng thuận’ về nguồn gốc của Covid-19.
Virus Covid-19 xuất hiện lần đầu tiên ở Vũ Hán, Trung Quốc, nơi có một phòng thí nghiệm tiến hành nghiên cứu về virus coronavirus dơi. Tuy nhiên ngay từ đầu, khả năng virus này vô tình thoát khỏi phòng thí nghiệm đã bị các nhà virus học nổi tiếng bác bỏ khá mạnh mẽ.
‘Sự đồng thuận’ rằng Covid-19 có nguồn gốc hoàn toàn tự nhiên đã được thiết lập bởi hai op-e vào đầu năm 2020 – Đầu ngón vào tháng hai và Thuốc thiên nhiêne Tháng Ba. Tờ Lancet op-ed tuyên bố: “Chúng tôi cùng nhau lên án mạnh mẽ các thuyết âm mưu cho rằng Covid-19 không có nguồn gốc tự nhiên”.
Vào tháng 5 năm 2021, phóng viên khoa học Nicholas Wade đã xuất bản một bài báo dài trên Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử nói rằng lá thư Lancet do Peter Daszak, chủ tịch của EcoHealth Alliance of New York, tổ chức và soạn thảo. Tổ chức của Daszak đã tài trợ cho nghiên cứu coronavirus tại Viện virus học Vũ Hán. Nếu virus Covid-19 thoát khỏi nghiên cứu mà anh ta tài trợ, thì Daszak sẽ có khả năng bị lừa. Daszak đã lôi kéo các nhà khoa học khác có cùng sở thích nghề nghiệp tuyên bố về tác động mà bất kỳ ai đề cập đến khả năng rõ ràng rằng đại dịch có thể có liên quan đến nghiên cứu trong Phòng thí nghiệm Vũ Hán chỉ có thể làm như vậy với ý định xấu.
Khoảng cách rất lớn giữa tình trạng kiến thức thực tế vào đầu năm 2020 và sự tự tin được hiển thị trong hai op-eds lẽ ra phải rõ ràng đối với bất kỳ ai trong lĩnh vực virus học, hoặc đối với bất kỳ ai có trình độ chuyên môn quan trọng. Có những nhà khoa học từ các lĩnh vực liền kề đã nói nhiều như vậy.
Tuy nhiên, những tuyên bố trong các op-eds này có hiệu quả đóng cuộc điều tra. Tuyên bố trước về sự đồng thuận khoa học đã rất thành công trong việc thu hút dư luận của phương tiện truyền thông. Cái gọi là ‘người kiểm tra thực tế’ của PolitiFact đã sử dụng các op-eds này để đóng bất kỳ cuộc thảo luận nào về giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm. Các bài báo trên báo chí chính thống liên tục tuyên bố rằng sự đồng thuận của các chuyên gia đã loại bỏ nghi vấn phòng thí nghiệm hoặc cực kỳ khó xảy ra.
Việc mời gọi ‘thuyết âm mưu’ đã trở thành một phản xạ để bắt những người chỉ trích. Phân tích của Matthew Crawford cho thấy môi trường chính trị đã khiến những từ ngữ ma thuật ‘thuyết âm mưu’ kích hoạt phản ứng miễn dịch rộng rãi hơn theo quan điểm có uy tín cao như thế nào. Crawford cung cấp khung chính trị sau đây cho các sự kiện này. Kể từ khi Donald Trump công khai ý tưởng rằng Covid-19 có thể có nguồn gốc từ một phòng thí nghiệm của Trung Quốc, nó đã trở thành điểm thuyết phục đối với tất cả những người tin vào khoa học rằng một giả thuyết như vậy chỉ có thể là một thuyết âm mưu, có lẽ bắt nguồn từ ‘chứng sợ Trung Quốc ‘. ‘Thuyết âm mưu’ về giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm đã được đặt xen kẽ với báo cáo về tội ác căm thù chống người châu Á, do đó thay thế một câu hỏi khoa học cấp bách cho một vở kịch đạo đức thời Trump.
Việc xuất bản câu chuyện của Nicholas Wade vào ngày 2 tháng 5 đã gây ra một loạt các vụ đào tẩu. Crawford mô tả các cuộc đào tẩu “không chỉ đơn giản là từ một sự đồng thuận không còn giữ được nữa, mà là từ một sự đồng thuận giả không còn hiệu lực nữa.” Vào ngày 14 tháng 5, 18 nhà khoa học đã ký một lá thư trên tạp chí Khoa học với tiêu đề “Điều tra nguồn gốc của COVID-19”. Trong một cuộc phỏng vấn với Thời báo New Yorkmột người tổ chức bức thư cho biết, “Bất kỳ ai đưa ra tuyên bố với mức độ chắc chắn cao về điều này chỉ vượt xa những gì có thể làm với bằng chứng có sẵn.”
Politifact vừa rút lại lý thuyết ‘kiểm tra tính xác thực’ của mình trong lý thuyết Phòng thí nghiệm Vũ Hán. [link]
Điều đáng lo ngại về tình tiết này không phải là sự đồng thuận đã bị đảo lộn, mà là sự đồng thuận giả đã được thực thi một cách dễ dàng trong năm. Điều này xảy ra trong một thời kỳ quan trọng khi hiểu được nguồn gốc của virus có ý nghĩa đối với việc làm thế nào để nó có thể chống chọi tốt nhất. Các nhà khoa học hiểu rằng có rất nhiều điều không chắc chắn xung quanh nguồn gốc của virus đã không lên tiếng. Xác suất đến từ những cá nhân hiểu biết không thuộc lĩnh vực virus học.
Matthew Crawford nói, “Bất kể câu hỏi về nguồn gốc của virus cuối cùng được quyết định như thế nào, chúng ta cần hiểu bộ phim chính trị xoay quanh khoa học diễn ra như thế nào nếu chúng ta học được bất cứ điều gì từ đại dịch này và giảm thiểu khả năng xảy ra đại dịch trong tương lai.”
Nghiên cứu các-ten và thực thi đồng thuận
Crawford lập luận rằng các nhà khoa học ký tên trong hai bức thư có thể đã hoạt động như một tập đoàn nghiên cứu cổ điển.
Năm 2004, Henry Bauer hình thành ý tưởng về các-ten nghiên cứu và độc quyền tri thứctrong bối cảnh thể chế hóa khoa học trở nên phụ thuộc vào các giá trị của doanh nghiệp hoặc chính phủ.
Yếu tố quan trọng của các công ty độc quyền tri thức và các tập đoàn nghiên cứu là ngăn chặn sự hoài nghi, quá sớm các giả thuyết được ưu tiên và việc thực thi đồng thuận, vì lợi ích của các mục tiêu tài chính hoặc chính trị. Với sự trợ giúp của các phương tiện thông tin đại chúng chưa được kiểm chứng, điều này có hiệu quả dẫn đến gần như kiểm duyệt các quan điểm thiểu số. Vì các tổ chức khoa học của công ty và chính phủ cũng kiểm soát việc tài trợ cho nghiên cứu, bằng cách từ chối tài trợ cho các công việc không chính thống, chúng hoạt động như các-ten nghiên cứu cũng như độc quyền tri thức.
Wade lưu ý rằng trong các trường đại học ngày nay, việc thách thức sự đồng thuận có thể rất tốn kém. Nghề nghiệp có thể bị hủy bỏ vì bước ra ngoài ranh giới. Bất kỳ nhà virus học nào thách thức quan điểm đã tuyên bố của cộng đồng đều có nguy cơ bị ban giám đốc các nhà virus học tư vấn cho cơ quan phân phối tài trợ tiếp theo của chính phủ từ chối.
IPCC và ‘tổ hợp chính phủ-công nghiệp-khí hậu’ là một ví dụ rõ ràng về sự độc quyền về tri thức và các-ten nghiên cứu.
Tuy nhiên, tôi không nghĩ rằng sự đồng thuận giả mạo xung quanh nguồn gốc của Covid-19 phản ánh một nhóm nghiên cứu. Những gì tôi thấy là một nhóm các nhà khoa học đang kêu gọi chính quyền của họ trong việc bảo vệ lợi ích cá nhân của họ. Câu hỏi là tại sao Đầu ngón và Y học tự nhiên đã xuất bản các op-eds này. Người ta lưu ý rằng Daszak đã có một xung đột lợi ích rõ ràng trong cuộc họp, nhưng xung đột này không được nêu rõ. Rõ ràng không có hậu quả bất lợi nào nếu không nêu chính xác xung đột lợi ích của bạn trong các ấn phẩm tạp chí.
Daszak và cộng sự. có lẽ có một số ảnh hưởng đến việc nghiên cứu được tài trợ, và điều này có thể đã ngăn cản các nhà virus học khác có ít ảnh hưởng hơn lên tiếng. Tuy nhiên, thực tế là các op-eds này đã xác định thành công một ‘sự đồng thuận’ trong một năm có liên quan nhiều hơn đến hội chứng rối loạn Trump và mong muốn không xuất hiện Sinophobic. Các phương tiện truyền thông được cho là đáng trách nhất cho sự vắng bóng hoàn toàn của báo chí khoa học điều tra mạnh mẽ, trước bài báo của Wade. Lưu ý rằng bài báo của Wade đã được xuất bản trong Bản tin của các nhà khoa học nguyên tửvà theo như tôi có thể nói đã không được các phương tiện truyền thông lớn chọn.
Tất cả những điều này có ý nghĩa gì đối với khoa học khí hậu được thể chế hóa? Vâng, IPCC, cùng với các chính phủ và các ngành công nghiệp hỗ trợ, cố gắng hơn nhiều với tư cách là một tập đoàn nghiên cứu và độc quyền tri thức. Nhưng ví dụ về nguồn gốc Covid làm sáng tỏ các động cơ xã hội, chính trị và careerist đang diễn ra trong nỗ lực sớm phong thánh và thực thi một sự đồng thuận khoa học.
Cuối cùng, một gần đây bài luận của Mike Hulme là sâu sắc.
Climategate là một cuộc tranh cãi vì có vẻ như các nhà khoa học khí hậu đang phá hoại ý tưởng về một ‘khoa học có trật tự tốt’, hoặc những gì Naomi Oreskes có viết về với tư cách là ‘các điều kiện cần thiết để đạt được sự đồng thuận công bằng và cởi mở’. Chúng ta có thể thảo luận về mức độ mà ‘sự xuất hiện’ này là thật hoặc được sản xuất, nhưng quan điểm của tôi là: Climategate đã trở thành một cuộc khủng hoảng vì có quá nhiều thứ đã được đặt ra – bởi cả hai đầu của phổ chính trị – về khoa học cung cấp định hướng và biện minh cho chính trị hành động (hoặc không hành động). Đó là một cuộc khủng hoảng vì sự suy giảm tính xác thực của khoa học mà người ta tin rằng hoặc ít nhất là tuyên bố, tất cả các chính sách khí hậu hợp lý đều phụ thuộc vào. Đáng chú ý nhất, điều này bao gồm nhà bình luận môi trường nổi tiếng George Monbiot.
Chủ nghĩa hoài nghi về khí hậu có nguồn gốc rộng hơn điều này. Sự tin tưởng vào khoa học luôn bị ràng buộc với những thứ khác – chính trị, văn hóa, đạo đức, luật pháp. Chủ nghĩa hoài nghi thường nảy sinh từ việc quan sát cách thức khoa học và đánh giá của chuyên gia được huy động trong các cuộc tranh luận mang tính chính trị thiết yếu – nói cách khác, những người hoài nghi về khí hậu nghi ngờ về cách giải quyết các lợi ích và giá trị khác nhau của các tác nhân công liên quan đến biến đổi khí hậu.
Chủ nghĩa hoài nghi do đó chỉ ra vấn đề về tính hợp pháp; nó là vấn đề về cách thức khoa học – cách các chuyên gia – liên quan, hoặc được nhìn nhận là có liên quan, với nền dân chủ. Vấn đề là khi nào và làm thế nào để “mở ra” cuộc tranh luận công khai và khi nào và làm thế nào để “đóng nó lại”, sử dụng Phép ẩn dụ của Andy Stirling. Và điều này đòi hỏi chúng ta phải nhận ra rằng cách một người ‘đóng cửa’ phụ thuộc vào văn hóa chính trị: Nga, Trung Quốc, Mỹ và Đức đều làm điều đó rất khác nhau.
Để đứng ở đây, tôi sử dụng trường hợp của nhà khoa học khí hậu Michael Mann và từ vựng quân phiệt. Nhà lý thuyết người Đức Carl von Clausewitz đã mô tả chiến tranh là “một hành động bạo lực nhằm buộc đối thủ của chúng ta thực hiện ý chí của chúng ta”. Đây không phải là một cách hay để nghĩ về chính trị khí hậu trong một nền dân chủ. Trong các cuộc chiến có kẻ thắng người thua. Các bên được thực hiện và giải pháp là chinh phục và đánh bại kẻ thù.
Như John Besley tại Đại học Bang Michigan hỏi“Chúng ta có muốn mọi người xem các nhà khoa học là những người tức giận, bị lôi kéo, thất vọng… hay đúng hơn là những người đang làm [their] tốt nhất để giải quyết các vấn đề để làm cho thế giới tốt đẹp hơn? ” Mối nguy hiểm với chiến dịch chống khí hậu khắc nghiệt mà Mann cho là nó cuối cùng sẽ trở thành một hình thức vận động phá hoại.
