bởi Pamela Lindsay
Sự cố vấn của các giáo sư đối với sinh viên là một trong những chức năng quan trọng của một trường đại học. Ở đây, tôi vạch trần khía cạnh dễ bị tổn thương của sự cố vấn và một mối đe dọa có thể xảy ra đối với tự do học thuật và học bổng.
Một tỷ lệ nhỏ sinh viên sẽ tiếp tục sự nghiệp học tập. Đây là những người quan tâm và họ thường phát triển mối quan hệ gắn bó với một hoặc nhiều người giám sát của họ. Ở mức tốt nhất, những mối quan hệ này mô hình hóa tính tập thể có lợi cho một cộng đồng học giả màu mỡ. Ở mức tồi tệ nhất, họ phá hoại học bổng.
Tôi chỉ giới hạn các ví dụ của mình trong phạm vi triết học, nhưng tôi nghi ngờ chúng khái quát hóa cho cộng đồng học thuật rộng lớn hơn. Giống như các đội thể thao, các ngành học đều có những ngôi sao của họ, những người không chỉ có đóng góp quan trọng cho ngành của họ mà còn trở thành biểu tượng cho những khía cạnh phi trí tuệ trong nhân vật của họ.
Wittgenstein được biết đến nhiều vì tuyên bố rằng ông đã giải quyết tất cả các vấn đề của triết học trong Tractatus hơn cho Tractatuschinh no. Và tôi nghi ngờ rằng nhiều người đã nghe về cái trước hơn là đã đọc cái sau. David Lewis cực kỳ nhút nhát đến nỗi một người có thể đi bộ hai mươi bước trước khi anh ta chào lại. Mẹ của Saul Kripke đã cùng anh đi dự hội nghị để có thể nấu cho anh những bữa ăn kiểu Kosher. Hannah Arendt ngoại tình với Martin Heidegger. Và như thế.
Một nhóm các chuyên gia triết học, còn được gọi là Phil-nerds, có trách nhiệm chia sẻ những câu đố về các nhà triết học về cà phê và hút thuốc [sic] hơn là họ nói triết học. Một cuộc thảo luận với nhóm thuần tập Phil-nerd của tôi là về những gì nên là danh từ chung cho Phil-nerds, ví dụ, một sự tranh chấp. Theo kiểu triết học thực sự, chúng tôi chưa bao giờ đạt được thỏa thuận.
Một số giáo sư có thể đỏ mặt khi nghĩ rằng của chúng foibles cũng là một chủ đề phổ biến của Phil-nerd klatches. Tiến sĩ P để tóc rối giống thần tượng của mình, Einstein. Tiến sĩ B không bao giờ chào hoặc giao tiếp bằng mắt khi anh ta bước vào lớp. Cả hai đều biến chủ đề thậm chí không liên quan nhất thành một câu châm biếm về những người phủ nhận sự nóng lên toàn cầu. Tiến sĩ A bước đi như một ma cà rồng. Tiến sĩ R để một chút nước bọt bay ra khi ông ấy nói về tôn giáo.
Nhìn chung, những quan sát này thể hiện sự quý mến và thường đi đôi với sự ngưỡng mộ trí tuệ. Theo đó, nhiều học sinh sẽ muốn bắt chước một người cố vấn. Một đồng nghiệp sinh viên của tôi đã rõ ràng tìm cách bắt chước một Tiến sĩ B tự gọi mình là Mini-B.
Như câu tục ngữ, bắt chước là hình thức nịnh hót chân thành nhất. Và thông thường, việc bắt chước kiểu này là vô hại. Nhưng có một nỗi lo tự chủ, lo lắng về việc sự háo hức được vui lòng này thể hiện như thế nào trong một môi trường học thuật, và về Cái gì đang được bắt chước. Một số học sinh không chỉ thi đua theo sở thích kỷ luật của người cố vấn mà còn cả ý tưởng và thái độ của họ. Đặc biệt hơn là các cam kết vận động của họ. Và họ làm như vậy là quá khó hiểu.
Như Daniel Kahneman lưu ý, “Đối với một số niềm tin quan trọng nhất của chúng tôi, chúng tôi không có bằng chứng nào cả, ngoại trừ việc những người chúng tôi yêu thương và tin tưởng giữ những niềm tin này” (Suy nghĩ, nhanh và chậm, New York: Farrar, Straus và Giroux, 2011, tr. 209). David Hume cũng mô tả hiện tượng này trong một Chuyên luận về bản chất con người:
“Từ những khuynh hướng này trong các triết gia và các môn đệ của họ nảy sinh ra rằng sự tuân thủ lẫn nhau sẽ kết hợp với họ; trong khi người đầu tiên đưa ra rất nhiều ý kiến kỳ lạ và không thể giải thích được, còn người thứ hai thì dễ dàng tin vào chúng ”(London: Penguin Books, 1963, tr.75).
Niềm tin có được theo cách này rất khó để tự xem xét kỹ lưỡng bởi vì không ai muốn tỏ ra tin vào điều gì đó chỉ vì một người mà cô ấy ngưỡng mộ. đặc biệt là trong triết học. Nhưng, như Hume lưu ý:
“Những tình cảm [founded in … the human mind], không bị kiểm soát hoặc thay đổi bởi bất kỳ lý thuyết triết học hay suy đoán nào…. Thiên nhiên sẽ luôn duy trì các quyền của mình, và cuối cùng sẽ thắng thế trước bất kỳ lý luận trừu tượng nào ”(Một cuộc điều tra liên quan đến sự hiểu biết của con người, ed. Eric Steinberg, Indianapolis: Công ty xuất bản Hackett, 1977, tr. 68).
Có những lý do mà chúng tôi lý luận các nhóm, nhưng các thành viên của các nhóm này phải được phép phục vụ như những người sửa sai cho nhau. Một nhiệm vụ bất khả thi khi tư duy nhóm đòi hỏi tính chính thống.
Qua tất cả những năm đại học và cao đẳng, tôi đã có may mắn được trở thành thành viên của một nhóm năng khiếu. Các đồng nghiệp của tôi là những người tài năng, thông minh và có thành tích cao. Hầu hết đều theo học tiến sĩ triết học. Tuy nhiên, từ cùng một nhóm này, tôi đã nghe thấy những điều sau:
“Tôi muốn làm thạc sĩ về nghiên cứu của Tiến sĩ S vì lợi ích của ông ấy. Đó là món quà của tôi dành cho anh ấy, anh ấy xứng đáng được tiếp tục công việc của mình ”. Và, “Dr. B thông minh quá, vừa mở miệng ra là mọi thứ bộc lộ ra ngoài chỉ là wow. Tôi không biết anh ấy đang nói gì, nhưng anh ấy rất thông minh. Tôi có thể lắng nghe anh ấy cả ngày. ”
Cả hai đều giương cao cờ đỏ. Một lòng yêu mến trí tuệ hoàn toàn đáng khen ngợi đã biến thành sự tận tâm không thể kiểm soát. Trong trường hợp đầu tiên, sinh viên có thể định hướng sự phát triển triết học của riêng mình vì lợi ích của một số nợ tưởng tượng. Trong lần thứ hai, cô ấy làm như vậy bằng cách không yêu cầu bác sĩ B làm cho câu nói của anh ấy trở nên dễ hiểu. Tôi cho rằng bất kể lý do của cô ấy để theo đuổi nghiên cứu của Tiến sĩ S, cô ấy có thể học được rất nhiều điều. Và Tiến sĩ B có thể chỉ là dường như rực rỡ như âm vị phát ra từ miệng anh ta. Tôi không gặp rắc rối với những ví dụ này. Tôi quan tâm nhiều hơn đến những gì giáo sư có thể mang lại cho những tương tác này, cụ thể là sự thiếu hiểu biết và sự bênh vực.
Nghĩa vụ. Nhiều giáo sư bị vùi dập bởi khối lượng công việc của họ và phàn nàn với sinh viên của họ về điều đó. Đặc biệt là đối với những sinh viên mà họ đã đảm nhận vai trò giám sát luận án của mình. Các giáo sư sẵn lòng nhưng hiếm khi được đền bù khi đảm nhận những nhiệm vụ phụ này. Và giám sát những học sinh có tính duy trì cao, vô ơn, hoặc thậm chí lạm dụng không khuyến khích sự sẵn sàng này. Nhưng một sinh viên siêng năng cảm thấy giáo sư đang hy sinh cho cô ấy có thể nảy sinh cảm giác mắc nợ không tương xứng. Một giáo sư có thể dễ dàng bỏ lỡ sự phát triển này bởi vì họ có một sinh viên có thể trả giá được, một sự nhẹ nhõm lớn đối với một người bận rộn.
Hãy nhớ rằng nỗi lo lắng của tôi là về một sinh viên thiếu tận tâm cùng với sự thiếu hiểu biết của một giáo sư. Không có gì ở đây ngụ ý rằng giáo sư hoặc sinh viên không tôn trọng hoặc làm tổn hại đến tính trung thực trong học tập. Nhưng bây giờ chúng ta hãy thêm lưu ý cảnh báo thứ hai của tôi.
Vận động chính sách. Cũng giống như việc một giáo sư bận rộn phàn nàn về khối lượng công việc, cùng một giáo sư, cống hiến cho một sự nghiệp, khó có thể giữ nó thành công. Do đó, sinh viên biết những niềm tin và nguyên nhân mà giáo sư của họ cảm thấy mạnh mẽ nhất. Sự nóng lên toàn cầu, đảng phái chính trị, chủ nghĩa tư bản, nữ quyền, v.v. Nếu điều này được nghi ngờ, chỉ cần đọc một số đánh giá ngẫu nhiên trên Đánh giá Giáo sư của Tôi.com.
Điều đáng lo ngại ở đây là niềm tin và thái độ của giáo sư được bắt chước bởi một sinh viên ngưỡng mộ lại không được đánh giá tốt bởi chính giáo sư. Điều này là do các cam kết vận động của một người thường xuyên hơn không nằm ngoài lĩnh vực chuyên môn của một người. Vì vậy, nếu sinh viên có thể trả giá được và giáo sư lừa dối, tính toàn vẹn trong học tập sẽ bị tổn hại. Ý tưởng không được đưa đẩy một cách nhẹ nhàng; chúng không bị thúc ép gì cả.
Đó là một đặc điểm của bộ não con người mà chúng ta ít có khả năng xem xét kỹ lưỡng những niềm tin mà chúng ta đã nắm giữ, và nhiều khả năng sẽ xem xét kỹ lưỡng những niềm tin mà chúng ta không đồng ý, cụ thể nếu chúng ta thấy những niềm tin đó là đáng trách về mặt đạo đức. Vì vậy, ở đây phát sinh thêm hai lo lắng.
Sinh viên bất đồng chính kiến viết một bài báo chỉ trích bất kỳ niềm tin ủng hộ nào của giáo sư của cô ấy có nhiều khả năng bị phạt hơn so với các đồng nghiệp có thể trả giá của cô ấy. Hơn nữa, một sinh viên đã từng trả giá nhưng đột nhiên bất đồng quan điểm, theo lời của Kant, thức dậy [her professor] ra khỏi [his] giấc ngủ giáo điều. Và không giống như sửa lỗi chính tả hoặc giải pháp cho một vấn đề logic đã khiến anh ta trăn trở trong nhiều năm, anh ta sẽ không nói cảm ơn bạn. Theo kinh nghiệm của tôi, học sinh có thể bị la.
Tôi đã có một người giám sát cam kết một cách điên cuồng đối với sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra (AGW). Tôi quan tâm đến niềm tin-đạt được. Sự giao nhau của hai dự án này có thể cho thấy những rắc rối phía trước. Tôi chỉ đơn giản muốn hoàn thành Thạc sĩ của mình. Nghĩ rằng tôi đã an toàn, tôi yêu cầu giáo sư này giám sát một nghiên cứu độc lập về thẩm quyền biểu sinh. Anh ấy đồng ý, và sau đó tiếp tục viết từ “và chủ nghĩa phủ nhận”. “Một mối quan tâm đặc biệt của tôi,” anh ấy nói với tôi.
Đây là một phiên bản rút gọn. Tôi nhận thấy giáo sư của tôi đã sử dụng một định nghĩa rất hẹp về chủ nghĩa phủ nhận và áp dụng nó cho tất cả các trường hợp mà nó không phù hợp. Động thái đầu tiên của tôi là viết như thể tôi không nhận thấy. Tôi nên đề cập rằng tôi đã kết hôn với một học giả, người đã giữ chân tôi đến ngọn lửa. Thực hiện bản thể học của bạn, anh ấy nói. Khi tôi nói với anh ấy nỗi sợ hãi của mình, anh ấy đã rất tức giận. Chỉ làm công việc của bạn. Và anh ấy mắng tôi vì nghĩ rằng đồng nghiệp của anh ấy sẽ là bất cứ điều gì ngoài chuyên nghiệp. Tôi thường thích gáy Tôi đã đúng và bạn đã sainhưng không phải trong trường hợp này.
Tôi kết luận rằng từ “chủ nghĩa phủ nhận” là một cách nói khoa trương thường được triển khai như một ad hominem. Và tôi đã cảnh báo rằng việc sử dụng nó trong cuộc tranh luận AGW vốn đã rất quan trọng có thể làm xói mòn thêm niềm tin làm nền tảng cho sự hợp tác cần thiết cho các thực tiễn mang tính nhận thức của chúng ta. Được triển khai theo thời gian trong một môi trường vốn đã phân cực, nó thậm chí có thể góp phần làm suy yếu sự hưng thịnh của xã hội. Tôi hy vọng bạn nhận thấy từ có thể bởi vì anh ấy đã không; anh ấy đọc sẽ gây ra.
Cũng xin lưu ý rằng tôi không khẳng định cũng không phủ nhận bất kỳ mệnh đề nào mà sự đồng thuận của AGW dựa trên đó. Đó không phải là dự án của tôi. Nhưng bằng cách không phê chuẩn bất kỳ khẳng định nào trong số này, anh ta cho rằng tôi đang ở phía bên kia của các cam kết của anh ta, và do đó đáng trách về mặt đạo đức.
Trong số các bình luận của người giám sát của tôi, “Không ai có thể nói những người liên quan đến vụ tranh chấp này (AGW) hãy ổn định và chơi tốt.” Tôi nghĩ, bạn đã đặt tôi vào vị trí này khi bạn thêm các từ “và chủ nghĩa phủ nhận”.
Điều này khiến tôi lo lắng khác, phát sinh từ một vị trí khác mà tôi đã từng đảm nhận. Đó là mối quan hệ của tôi với các đồng nghiệp sinh viên và mối quan hệ tương ứng của họ với người giám sát của tôi. Một hoặc hai cũng dưới sự giám sát của anh ta. Điều đáng chú ý là khi tôi nói với các đồng nghiệp của mình về phân tích khái niệm của tôi về thuật ngữ “chủ nghĩa phủ nhận”, một người khẳng định rằng anh ta sẽ không bao giờ thách thức cấp trên của tôi về chủ nghĩa phủ nhận. Tất cả chúng ta đều biết. Bất cứ ai đi ngang qua bảng thông báo của anh ấy đều biết.
Nhưng mà. Các đồng nghiệp của tôi ngưỡng mộ người giám sát của tôi, và đúng như vậy. Họ đã có được những mối quan hệ tốt đẹp trong công việc, thậm chí là cả tình bạn. Mặc dù tôi có thể buộc phải khiếu nại, nhưng làm như vậy có thể đã làm tổn hại đến cả mối quan hệ của tôi với các đồng nghiệp và mối quan hệ tương ứng của họ với cấp trên của tôi. Nếu tôi thất bại, tôi muốn họ thành công. Và vì họ trẻ hơn tôi đáng kể nên tôi muốn họ có trải nghiệm tốt nhất có thể. Nhưng thành thật mà nói, tôi không điều đó vị tha. Tôi lo sợ cho tôi.
Tình hình của tôi từ tồi tệ trở nên tồi tệ hơn, và tôi đã chọn cách bỏ đi. Tôi vẫn đau buồn về sự mất mát của mình, và thậm chí vết thương vẫn còn mềm. Tôi cảm nhận được điều đó mỗi khi tôi ăn mừng thành tích của bạn bè.
Tệ hơn nữa, tôi luôn đấu tranh với việc liệu bằng cách bỏ đi, tôi có giữ được sự toàn vẹn về đạo đức và trí tuệ của mình hay không, hay liệu tôi có làm hỏng sự toàn vẹn đó bằng cách bỏ đi hay không.
Tôi để lại những lo lắng với bạn.
Nhưng tôi cũng để lại cho bạn một lời khuyên nhỏ. Nếu bạn là một giáo sư, không có lỗi khi có những cam kết ủng hộ. Nhưng nếu bạn đang đánh giá công việc của một học sinh về việc liệu cô ấy có tuân thủ những cam kết này hơn là dựa trên các tiêu chí học tập hay không, hãy nói rõ ràng. Học sinh phải luôn biết mình đang đội chiếc mũ nào.
Bạn cũng nên nhận thức rằng nếu một tờ giấy thách thức bạn Quí, bạn rất có thể không còn đủ tư cách để phân xử. Đó chỉ là những gì nó là để có một quý! Không có gì xấu hổ khi yêu cầu một điểm đánh dấu độc lập. Trên thực tế, đây là một dấu hiệu của của bạn tính liêm chính trong học thuật.
Nếu bạn là một sinh viên đang lên kế hoạch cho một sự nghiệp học tập, hãy đọc lại bài viết của tôi. Các giáo sư của bạn là đồng nghiệp tương lai của bạn, và bạn, một ngày nào đó cũng sẽ giám sát sinh viên.
Pamela Lindsay ([email protected]) viết triết học và bình luận xã hội và chính trị, kèm theo phim hoạt hình, tại pam-mentations.
