Tất cả các câu trả lời cho bảy câu hỏi này cũng có thể được nghiên cứu dưới dạng video tại:
Dưới đây là bài phỏng vấn đầy đủ bằng tiếng Anh.
1. Tiến sĩ Willie Soon có được trả công cho ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch không?
Không.
Đây là một điều bịa đặt do các nhà hoạt động của Tổ chức Hòa bình Xanh và những người khác phát minh ra để làm mất uy tín của tôi vì nghiên cứu của tôi mâu thuẫn với câu chuyện gây quỹ của họ.
Từ năm 1991, tôi được làm việc cho Trung tâm Vật lý Thiên văn Harvard-Smithsonian (viết tắt là CfA). Trong suốt sự nghiệp khoa học của tôi, nghiên cứu của tôi tại CfA được tài trợ bởi các khoản tài trợ từ NASA, NSF, Văn phòng Nghiên cứu Khoa học của Lực lượng Không quân Hoa Kỳ (AFOSR) và những người khác. Vào đầu những năm 2000, tôi nhận thấy rằng việc nhận được các khoản trợ cấp do người đóng thuế tài trợ ngày càng trở nên khó khăn hơn trừ khi đề xuất nghiên cứu ủng hộ câu chuyện đúng đắn về mặt chính trị về biến đổi khí hậu. Vì lý do này, từ năm 2001-2015, CfA tài trợ cho nghiên cứu của tôi bao gồm các nhóm doanh nghiệp cũng như các khoản tài trợ của chính phủ. Khi bạn cộng tất cả các khoản tiền từ các nguồn này mà CfA nhận được trong giai đoạn này, nó lên đến hơn 1,2 triệu đô la. Tổng lương của tôi từ CfA trong thời gian này chỉ bằng 60% (trước thuế). Nói cách khác, trong khoảng thời gian đó, mức lương trung bình hàng năm của tôi là từ $ 40-75k mỗi năm (trước thuế).
Thành thật mà nói, tôi đã kiếm được nhiều tiền hơn khi tiền lương của tôi hoàn toàn được lấy từ các khoản trợ cấp của chính phủ. Tôi đã vật lộn khó khăn trong việc lựa chọn con đường khoa học của mình. Tôi có nên làm giàu với một học vị giáo sư đầy đủ nhiệm kỳ tại một trường đại học Ivy League bằng cách từ bỏ tính chính trực khoa học và đi theo các đồng nghiệp của mình theo con đường kiếm tiền “ấm lên toàn cầu nhân tạo” không? Hay tôi nên giữ lấy linh hồn của mình? Cuối cùng, tôi đã chọn linh hồn của mình và hạnh phúc là tôi đã có thể tiếp tục theo đuổi khoa học chân chính.
Chúng ta cần một cuộc thảo luận thích hợp về cách thức khoa học nên được tài trợ. Mô hình hiện tại này
chỉ tài trợ cho nghiên cứu hỗ trợ tường thuật chính trị bắt buộc là
đóng cửa nghiên cứu khoa học chân chính. Chúng tôi đang thử một cách tiếp cận mới tại
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/EcXzZwo8_qg
2. Tại sao Greenpeace đang tìm kiếm một mảnh xanh của bạn?
Các nhà hoạt động của tổ chức Hòa bình xanh đã rất không hài lòng với những kết quả và hiểu biết khoa học khó kiếm được của tôi. Vì vậy, họ đã cố gắng bôi nhọ tôi và tính chính trực khoa học của tôi một cách cẩn thận và có hệ thống. Họ đã phần nào “thành công” ở chỗ họ có thể cung cấp một câu chuyện và chi tiết được chuẩn bị kỹ lưỡng để NYT in hit-job của họ cho tôi trên trang nhất của NYT vào Chủ nhật ngày 22 tháng 2 năm 2015.
Tôi rất tò mò về Greenpeace và cùng với các đồng nghiệp của tôi, bao gồm cả Tiến sĩ Patrick Moore trước đây của Greenpeace, chúng tôi đã xuất bản báo cáo chi tiết này ghi lại chiến lược và nguyên tắc hoạt động của Greenpeace vào năm 2018:
Điểm mấu chốt là Greenpeace đã chuyển đổi từ ban đầu là một tổ chức vị tha và đầy nhiệt huyết tìm cách cứu những con cá voi và ngăn chặn con đường tự hủy diệt lẫn nhau của chiến tranh hạt nhân toàn diện sang các hành động chống lại con người vì môi trường và các chiến dịch kiếm tiền ngày nay. Chúng tôi ghi nhận cụ thể rằng Greenpeace là một doanh nghiệp rất giàu tiền mặt với khoảng 2/3 tài sản 200-300 triệu đô la của họ dưới dạng tiền mặt. Chúng tôi cũng đã chỉ ra rằng Greenpeace đã chi trung bình 34 triệu đô la mỗi năm từ giai đoạn 1994-2015 cho chiến dịch của họ nhằm loại bỏ CO2– vấn đề biến đổi khí hậu như một khoản đầu tư gây quỹ rất hợp lý theo quan điểm của họ. Trong khi Exxon-Mobil, theo phân tích riêng của Greenpeace chỉ chi khoảng 1,8 triệu đô la mỗi năm từ 1998-2014. Rõ ràng là từ những số liệu thống kê như vậy, nếu người ta lo lắng về ảnh hưởng của Exxon-Mobil, với tư cách là một công ty và ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch, trong việc làm chao đảo dư luận về chủ đề biến đổi khí hậu, thì người ta nên quan tâm nhiều hơn đến những tác động từ các chiến dịch truyền thông được tài trợ ồ ạt của Greenpeace.
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/anAt4o1043o
3. Tại sao tuyên bố “97% đồng thuận về biến đổi khí hậu” là sai?
Ý tưởng và quan điểm cho rằng khoa học vận hành thông qua các thỏa thuận đồng thuận thực sự là khía cạnh phản khoa học nhất của toàn bộ câu đố. Demonizing CO2thứ rất cần thiết cho sự sống trên trái đất, vì khí satan đang phá hủy môi trường và loài người thật kỳ lạ.
Vào năm 2013, một nhóm các nhà hoạt động do John Cook dẫn đầu đã xuất bản một bài báo khá kỳ lạ công bố quan điểm phổ biến hiện nay rằng có “97% sự đồng thuận về biến đổi khí hậu” là do sự gia tăng CO2 do con người gây ra trong khí quyển. Tuyên bố như vậy, không bị kiểm soát và không bị thách thức, thậm chí đã dẫn đến việc Tổng thống Hoa Kỳ lúc bấy giờ phải công khai tuyên bố rằng “Chín mươi bảy phần trăm các nhà khoa học đồng ý. Biến đổi khí hậu là có thật, do con người tạo ra và nguy hiểm ”.
Cùng thời gian đó, đồng nghiệp của tôi là Giáo sư David Legates thuộc Đại học Delaware và tôi cùng Giáo sư William M. Briggs và Lord Christopher Monckton, đã nghiên cứu câu hỏi này dẫn đến việc công bố cuộc điều tra của chúng tôi trong một bài báo được đánh giá ngang hàng năm 2015 trong Khoa học giáo dục: https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9
Chúng tôi đã phân tích lại Cook et al. (2013) cơ sở dữ liệu cơ bản và chúng tôi nhận thấy rằng họ đã rất sai lầm trong cách họ mô tả kết quả của họ. 2/3 bài tóm tắt của họ không đưa ra ý kiến về nguyên nhân của biến đổi khí hậu. Trong số những người đưa ra một ý kiến ngụ ý đơn giản nhất rằng hoạt động của con người có thể là một yếu tố. Theo kết quả của họ, chỉ có 64 trong số 11.944 bài tóm tắt của họ (hay 0,5%) nói rõ ràng rằng biến đổi khí hậu chủ yếu là do con người gây ra. Chúng tôi đã kiểm tra 64 người đó và chỉ tìm thấy 41 (vì vậy chỉ 0,3%) thực sự tán thành “sự đồng thuận” đã được tuyên bố.
Đây là một kết quả khá sốc và chúng tôi kêu gọi bất cứ ai có thể vẫn sẵn sàng truyền bá tuyên bố không trung thực này, hãy dừng việc châm biếm chiến dịch phản khoa học và tai hại nhất này.
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/-ExrTgigXzE
4. Các báo cáo khí hậu IPCC của LHQ có khách quan về mặt khoa học không?
Một cách ngắn gọn, không.
Nhưng có thể dễ hiểu hơn tại sao các báo cáo của IPCC không phải là nỗ lực khoa học nếu chúng ta nhận ra rằng theo IPCC, mục tiêu chính của chúng là ” cung cấp cho các chính phủ ở tất cả các cấp với thông tin khoa học họ có thể sử dụng để phát triển các chính sách khí hậu. ” Đó là, mục tiêu của họ là giúp các chính phủ trong các cuộc đàm phán quốc tế – không phải để thúc đẩy “hiểu biết khoa học về biến đổi khí hậu”. Họ cung cấp “các đánh giá thường xuyên về cơ sở khoa học của biến đổi khí hậu…” [if we define “regular” as every 6 or 7 years!] Nhưng, với tư cách là một nhà khoa học tích cực xuất bản trong lĩnh vực này, tôi cũng “thường xuyên đưa ra những đánh giá về cơ sở khoa học của biến đổi khí hậu”.
Một điểm tương phản quan trọng khác giữa cách tiếp cận của IPCC và nhà khoa học là IPCC yêu cầu “sự đồng thuận khoa học” thống nhất về tất cả các vấn đề để ngăn chặn sự phát triển của “sự chần chừ về hành động khí hậu”. Một nhà khoa học thực hiện điều tra khoa học cởi mở về tất cả các vấn đề để ngăn chặn sự phát triển của “thành kiến xác nhận”.
Một “thử nghiệm axit” quan trọng khác trong khoa học là thực tế là khi bất kỳ bất đồng khoa học nào được xác định, chúng cần được điều tra hoặc ít nhất là thừa nhận một cách công khai thay vì bị bỏ qua, hạ thấp hoặc bác bỏ như đã được giải quyết, một kỹ thuật thường được sử dụng trong các báo cáo của IPCC . Ít nhất hai ấn phẩm khoa học của riêng tôi đã bị xử lý sai theo cách này trong báo cáo IPCC AR6 gần đây nhất (năm 2021).
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/Go1l1TQCJ0U
5. Cuộc tranh luận về “cây gậy khúc côn cầu”: Có phải có một thời kỳ ấm áp thời Trung cổ không?
Có, đã có một thời kỳ ấm áp thời Trung cổ được ghi chép rõ ràng trên khắp thế giới.
Năm 2003, tôi đã xuất bản hai bài báo không đồng ý với kết luận của một nghiên cứu rất nổi bật từ năm 1999 thường được gọi là “đồ thị gậy khúc côn cầu”: Soon và Baliunas (2003) và Soon et al. (2013) . Bản chất của Thời kỳ Ấm áp Trung cổ giờ đây cũng đã được xác nhận và làm rõ trong nghiên cứu mới nhất của Luning và Lengsfeld (2022).
“Đồ thị gậy khúc côn cầu” của Mann, Bradley & Hughes (1999), đã áp dụng một số kỹ thuật thống kê phi tiêu chuẩn để thu thập có chọn lọc các bản ghi “nhiệt độ ủy nhiệm”. Proxy nhiệt độ là các phép đo nhiệt độ gián tiếp từ các vòng cây, lõi băng. Họ tuyên bố đã chứng minh rằng từ năm 1000 đến năm 1900, nhiệt độ gần như không đổi, nhưng sau đó chúng đã tăng vọt, giống như “lưỡi của một cây gậy khúc côn cầu” trong 100 năm qua. Họ tuyên bố rằng những năm 1990 là nóng nhất trong ít nhất 1.000 năm! Mann là tác giả chính của IPCC AR3 (2001) và biểu đồ hình gậy khúc côn cầu của anh ấy nổi bật trong báo cáo AR3.
Vì vậy, tôi và các đồng nghiệp quyết định kiểm tra mức độ thực tế của đồ thị gậy khúc côn cầu. Chúng tôi đã kết luận trong hai bài báo của mình rằng rõ ràng có một khoảng thời gian Tiểu Băng hà có thể xác định được từ khoảng 1300-1900 và Thời kỳ Ấm áp Trung cổ từ 800-1300 sau Công nguyên. Ngoài ra, chúng tôi đã ghi nhận rằng 20thứ tự ấm lên thế kỷ không phải là ấm nhất cũng không phải là cực đoan nhất trong 1000-2000 năm qua.
Các tham nhũng chính trị và khoa học tiếp theo cũng là tài liệu gần đây trong một bài nói chuyện ở Washington, DC vào ngày 11 tháng 4 năm 2022 của tôi.
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/O8QVylaGnWo
6. Mặt Trời có vai trò như thế nào đối với biến đổi khí hậu?
Vai trò của Mặt trời đối với biến đổi khí hậu gần đây đã được xem xét một cách toàn diện
trong một bài báo của Connolly, Soon et al. (Năm 2021). Chúng tôi thảo luận một cách khách quan về cả hai chi tiết
chất lượng của hồ sơ nhiệt độ và ước tính Tổng lượng bức xạ mặt trời nếu
câu hỏi này cần được trả lời một cách nghiêm túc và chính xác.
Một cách ngắn gọn, chúng tôi đã chỉ ra rằng vấn đề liệu một người có sử dụng bản ghi nhiệt độ hay không
chứa cả hồ sơ nhiệt kế ở nông thôn và thành thị hoặc chỉ ở nông thôn
các trạm thời tiết phải được nâng lên và giải quyết. Ngoài ra, chúng tôi đã thảo luận về
nhiều loại sản phẩm tái tạo TSI, tối thiểu là mười sáu ước tính khác nhau,
có thể được phân loại thành ước lượng biên độ thấp và biên độ cao. Chúng tôi làm nổi bật
thực tế là các kết quả TSI biên độ cao đã bị loại bỏ một cách có chọn lọc trong
IPCC báo cáo trong khi ủng hộ các bản ghi TSI biên độ thấp đã được kiểm chứng của họ.
Trong tài liệu đánh giá được mời của chúng tôi, chúng tôi đã chỉ ra rằng kết luận của IPCC rằng gần như tất cả
sự thay đổi nhiệt độ gần đây có thể được giải thích bởi sự gia tăng CO2 do con người gây ra trong
air, chỉ hoạt động nếu:
một. bạn sử dụng các bản ghi nhiệt độ nông thôn và thành thị kết hợp và
b. nếu bạn chỉ sử dụng ước tính TSI biên độ thấp.
Ngược lại, bạn có thể kết luận rằng sự gia tăng nhiệt độ gần đây hoàn toàn là
tự nhiên nếu bạn:
một. chỉ sử dụng nhiệt độ nông thôn
b. sử dụng một trong những ước tính biên độ cao có sẵn của TSI.
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/dZF4mDmKs_w
7. “Kiểm tra thực tế” là kiểm tra các sự kiện hay kiểm tra các tường thuật?
Điều này dựa trên trải nghiệm trực tiếp mà chúng tôi gặp phải gần đây sau khi chúng tôi xuất bản Connolly, Soon et al. (2021) khi một nhà báo từ Đại Kỷ Nguyên, Ông Alex Newman, đã quyết định báo cáo về những phát hiện của chúng tôi và so sánh và đối chiếu với báo cáo IPCC AR6 mới nhất. Ông Newman yêu cầu Cán bộ báo chí của IPCC một số câu hỏi đơn giản liên quan đến lý do tại sao bài báo đánh giá được mời của chúng tôi không được đưa vào báo cáo AR6 cuối cùng (năm 2021) và tại sao ít nhất hai bài báo đã xuất bản trước đây của chúng tôi được trích dẫn không chính xác hoặc được trình bày sai trong báo cáo AR6.
Rõ ràng một cuộc điều tra khách quan như vậy và thông tin liên lạc báo chí đã xúc phạm người bảo vệ tường thuật của các nền tảng công nghệ lớn, vì vậy một nhóm “kiểm tra thực tế” được gọi là Phản hồi về khí hậu đã viết một bài đánh giá cực kỳ tiêu cực (nhưng sai) về bài báo của Alex Newman và coi bài báo đó là “Không đúng”.
Với tư cách là những nhà quan sát trung lập và khách quan, chúng tôi không thấy điểm nhấn của Phản hồi khí hậu là đáng tin cậy cộng với việc chúng tôi đã phát hiện ra một số vấn đề và vấn đề bổ sung trong báo cáo của họ. Vì vậy, chúng tôi đã quyết định phát hành một bức thư ngỏ cho các nhà xuất bản của Phản hồi khí hậu. Cho đến nay, chúng tôi đã không nhận được trả lời.
Thật vậy, tôi muốn cảnh báo và thảo luận cởi mở ở đây một kiểu mới khá nguy hiểm trong nền tảng truyền thông và công nghệ là viện dẫn những người kiểm tra thực tế và những người kiểm tra thực tế để cố gắng tranh luận hoặc thảo luận trong im lặng. Các nền tảng công nghệ lớn như Google, Facebook và Wikipedia dường như đã lạc lối. Họ ngày càng hạn chế quyền tiếp cận thông tin của công chúng đối với “sự thật” được tường thuật phê duyệt, thay vì cho phép thảo luận và nghiên cứu tự do.
Mời các bạn nghiên cứu video clip này để biết thêm chi tiết: https://youtu.be/yCjMUOUMje0
Có liên quan
