bởi Robert Wade
Một mô hình thu nhỏ về ‘đạo đức’ của văn hóa hủy bỏ: hội nghị bị hủy bỏ về ‘Sự ấm lên toàn cầu: Các chiến lược giảm thiểu’, do học viện khoa học Ý Lincei tổ chức.
Bài luận của tôi ‘Dự báo thảm họa do con người tạo ra trái đất có tác hại gì?’ [link] Đặt cuộc tranh luận về ảnh hưởng của con người đối với khí hậu trong bối cảnh của một quá trình phân cực lớn hơn phổ biến khi những bất đồng khoa học trở nên công khai. Theo mô tả của nhà xã hội học khoa học Robert K. Merton [link]mỗi nhóm sau đó trả lời phiên bản rập khuôn của những thứ còn lại:
“Họ chủ yếu nhìn thấy trong công việc của người kia những gì mà khuôn mẫu thù địch đã cảnh báo họ thấy, và sau đó nhanh chóng nhầm lẫn phần này với toàn bộ. Trong quá trình này, mỗi nhóm… ngày càng ít có động lực để nghiên cứu công việc của nhóm kia, vì rõ ràng là có rất ít điểm để làm như vậy. Họ quét các bài viết của nhóm bên ngoài chỉ đủ để tìm nguồn cung cấp cho các hợp đồng mới.“
Cơ sở nhận thức luận của Karl Popper về tri thức – tri thức tiến bộ bằng cách không xác nhận – đi ra ngoài cửa sổ, đối với loài chim, vì những gì các nhà khoa học tin là gần đúng trở thành một chức năng của nhận dạng nhóm của chúng. Xem thêm Anne Applebaum, ‘Những người Thanh giáo Mới‘, được xuất bản gần đây trong Đại Tây Dương.
Kết quả là tôi gọi là ‘hội chứng cường điệu’: mỗi bên có xu hướng phóng đại bằng chứng có lợi cho mình và hạ bằng chứng chống lại, bên này biện minh cho bên kia bằng cách phóng đại bằng chứng có lợi và hạ bằng chứng chống lại; và trở lại. Đó là một hội chứng trong đó hành vi của mỗi bên xác nhận những mong đợi tiêu cực của bên kia. Các thành viên của mỗi bên thường đi xem xét lẫn nhau, giống như các nam sinh vị thành niên, bao gồm cả những người coi mình như những nhà khoa học nghiêm túc. Trong kỷ nguyên kỹ thuật số, các thành viên có thể nhanh chóng tìm thấy nhau và kẻ thù, và giao tiếp mà không cần chỉnh sửa.
Sự nóng lên toàn cầu và biến đổi khí hậu cung cấp mảnh đất màu mỡ cho các quá trình xã hội này, đặc biệt là vì nhiều nhà khoa học, nhà báo, nhà hoạt động và những người khác coi sự nóng lên toàn cầu là thảm họa sắp xảy ra, mối đe dọa hiện hữu đối với nhân loại và sự sống trên Trái đất, và coi đó là nhiệm vụ tối cao của họ đối với cảnh báo nhân loại và giúp vận động hành động chống trợ cấp trên toàn cầu, quốc gia, địa phương; trong khi một nhóm các nhà khoa học nhỏ nhưng có tiếng vang lớn và những người khác tin rằng đó là một sự phóng đại lớn. Tăng cường thông qua hội chứng cường điệu, mỗi bên trở nên có khuynh hướng đưa ra kết luận về các vấn đề riêng lẻ (ví dụ thời tiết khắc nghiệt) ít hơn từ bằng chứng về các vấn đề riêng lẻ đó và nhiều hơn từ tầm nhìn tư tưởng được đóng gói, càng tốt để duy trì chiến tuyến đạo đức rõ ràng; bất đồng trở thành đạo đức dị giáo.
Thật không may, động lực học phân cực Merton có xu hướng loại bỏ việc xem xét các đối số trung gian không mang tính luận chiến. Theo thuật ngữ hiện đại, động lực có thể được gọi là ‘hủy bỏ văn hóa’, được định nghĩa trong Wikipedia là ‘một hình thức tẩy chay hiện đại, trong đó ai đó bị loại khỏi giới xã hội hoặc nghề nghiệp … một hình thức tẩy chay hoặc xa lánh liên quan đến một cá nhân … người được coi là đã hành động hoặc nói một cách đáng nghi vấn hoặc gây tranh cãi ‘. Trong biến đổi khí hậu, cho đến nay, bên ưu thế là bên cho rằng kịch bản ‘thảm họa’ của tương lai nhân loại có khả năng đủ để chúng ta phải sử dụng nó để tạo ra những thay đổi lớn trong phân bổ nguồn lực công và tư và những thay đổi trong hành vi của mỗi cá nhân. trên khắp thế giới trong vài thập kỷ tới, với mục tiêu quan trọng là đạt ‘số không ròng vào năm 2050’. Hầu hết tất cả sự chú ý để tránh thảm họa là cắt giảm lượng khí thải để giảm thiểu sự nóng lên toàn cầu; các câu hỏi về thích ứng với biến đổi khí hậu được giới hạn trong lề. Các thành viên của phe này thường chấp nhận đạo đức của văn hóa hủy bỏ khi nói đến những người mà họ gọi là ‘những người từ chối’, bất kể trình độ khoa học.
Gần đây tôi đã đọc trên Climate Etc. (blog do nhà khoa học khí hậu Judith Curry chủ trì) ‘MỘT môi trường đối thoại ‘, một cuộc đối thoại nhịp độ giữa hai nhà khoa học có cách tiếp cận khá khác nhau về các vấn đề biến đổi khí hậu. (‘Nhịp độ’ có nghĩa là làm cho bớt thù địch, hòa bình – một từ xa lạ xứng đáng là đơn vị tiền tệ rộng rãi trong thời kỳ phân cực này.) Một trong số họ là Andrea Saltelli. Thông qua anh ấy, tôi biết đến một hội nghị được tổ chức bởi học viện khoa học chính và lâu đời nhất của Ý, Academia Nazionale dei Lincei, có tiêu đề ‘Sự nóng lên toàn cầu: các chiến lược giảm thiểu‘, vào Ngày Môi trường 12 tháng 11 năm 2019. Giáo sư Saltelli sẽ là một trong những diễn giả. Nhưng sau đó Lincei đã hủy bỏ nó mà không có lời giải thích chính thức. Lý do không chính thức là do phản ứng dữ dội từ những người tham gia được mời khi đưa vào một bài báo (một trong 14 bài báo) thách thức bằng chứng được đưa ra ủng hộ giả thuyết rằng sự nóng lên toàn cầu hiện nay gần như hoàn toàn do các hoạt động của con người gây ra. Một trong bảy đồng tác giả của nó (trong số đó là các nhà khí hậu học và vật lý học) là một giáo sư hóa vật lý và được gọi là “dener”. Thông qua Saltelli, tôi đã liên lạc với Tiến sĩ Monica di Fiore, người đã viết một bài luận đặt câu hỏi về sự khôn ngoan của việc hủy bỏ hội nghị, được đăng trên một tạp chí thảo luận học thuật của Ý. Với sự giúp đỡ của cô ấy, tôi đã xây dựng lại tài khoản sau đây về văn hóa hủy bỏ đang hoạt động.
Từ nhiều bài dự thi (tất cả của các nhà khoa học), một ủy ban chủ trì gồm bốn bài đã chọn 14 bài để trình bày. Một trong những bài báo có bảy tác giả, bao gồm các nhà khí hậu học và vật lý học. Bài báo, ‘Những cân nhắc quan trọng liên quan đến lý thuyết nóng lên toàn cầu do con người gây ra’, đã đặt vấn đề với lập luận rằng sự nóng lên toàn cầu hiện nay gần như hoàn toàn do nguyên nhân của con người, chỉ ra lý do tại sao loại bằng chứng được đưa ra ủng hộ giả thuyết là không đủ để xác nhận điều đó. Lực đẩy của nó phù hợp với nguyên tắc ngụy tạo của người Popperian là con đường để đến gần sự thật hơn.
Tờ báo Repubblica đã chạy một câu chuyện (Ngày 18 tháng 9 năm 2019) tập trung vào thực tế là một trong bảy tác giả của bài báo này, Franco Battaglia, đã không xuất bản về khí hậu trên các tạp chí bình duyệt (ông là giáo sư hóa lý tại Đại học Modena). Repubblica nói rằng Lincei đã hạ thấp các tiêu chuẩn của mình bằng cách đưa bài báo này vào với ‘dener’ Battaglia với tư cách là đồng tác giả. Lincei đã gửi một bài báo ngắn cho Repubblica giải thích lý do tổ chức hội nghị và việc đưa bài báo này vào, bài báo này mà Repubblica từ chối xuất bản.
Khi một số nhà khoa học có ý định tham gia đọc bài báo của Repubblica, họ đã tự hạ mình vì không muốn liên quan đến Battaglia và lập luận của ông (và sáu đồng tác giả) theo bất kỳ cách nào. Một số người cũng nói rằng câu hỏi về ‘phân bổ’ (mức độ nóng lên toàn cầu là do nguyên nhân của con người) nằm ngoài phạm vi của một hội nghị về giảm nhẹchiến lược ion, và không nên bao gồm trong chương trình. Một số người cũng khẳng định rằng đơn giản là không có chỗ cho sự nghi ngờ – tất cả Các nhà khoa học có uy tín chấp nhận rằng hiện nay sự nóng lên toàn cầu gần như hoàn toàn do hành động của con người, vì vậy sẽ rất lãng phí thời gian của mọi người để nghe bài báo (như thể người ta lập luận rằng trái đất phẳng). Không ai đã nhìn thấy tờ giấy bị tranh chấp.
Trước bài báo thù địch trên Repubblica và làn sóng phản đối từ những người có ý định tham gia, Lincei quyết định hủy bỏ hoàn toàn hội nghị – chỉ thông báo cho những người tham gia, không đưa ra thông báo công khai.
Sau đó (ngày 30 tháng 9 năm 2019), Repubblica đã xuất bản một bài báo có tiêu đề ‘Clima, la fronda degli scienziati italiani che negano la scienza’ (‘Khí hậu, rìa của các nhà khoa học Ý phủ nhận khoa học‘), về bản kiến nghị được ký bởi hơn 145 nhà khoa học ủng hộ tính hợp pháp của việc thách thức giả thuyết trái đất nóng lên do con người tạo ra, trong đó đề cập đến hội nghị đã bị hủy bỏ.
Monica Di Fiore (Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia) đã xuất bản một bài luận trên ROARS, một tạp chí thảo luận trực tuyến dành cho giới học thuật Ý, ngày 6 tháng 3 năm 2020, với tiêu đề ‘Il silenzio dei Lincei. Thần đồng Cui?‘(‘ Sự im lặng của Lincei. Ai được lợi? ‘), Trong đó cô đặt câu hỏi về sự khôn ngoan của việc hủy bỏ sự kiện. Bài văn của cô thu hút 24 lượt bình luận. Đa số ủng hộ quyết định của Lincei, và đa số được diễn đạt bằng ngôn ngữ luận chiến, quảng cáo, ít hoặc không liên quan đến lập luận của bài báo hoặc đạo đức của quyết định của Lincei.
Lợi ích ròng của việc hủy bỏ toàn bộ hội nghị để ngăn chặn cuộc thảo luận của một trong số 14 bài báo, một trong số đó có 7 đồng tác giả là “người từ chối” có uy tín? Lưu ý tiêu đề bài báo của Repubblica, ‘Khí hậu, phần rìa của các nhà khoa học Ý phủ nhận khoa học’. Điều này chuyển đổi ‘khoa học’, với tư cách là một phương pháp tiếp cận tri thức, thành Khoa học, một cơ quan tri thức với trạng thái của Sự thật được hé lộ.
Việc hủy bỏ hội nghị Lincei về các chiến lược giảm thiểu là một mô hình thu nhỏ về đạo đức của văn hóa hủy bỏ trong cơ sở khoa học. Nó đã bị hủy bỏ để ngăn chặn việc trình bày một bài báo đặt câu hỏi liệu giảm thiểu toàn diện – cắt giảm lớn lượng khí thải carbon – là cấp thiết để cứu nhân loại; và để chặn giọng nói của một người thẳng thắn ‘từ chối’ (một giáo sư hóa lý). Số phận của hội nghị minh họa mối nguy hiểm mà các động lực học Merton trong sự nóng lên toàn cầu tập trung sự chú ý của các nhà khoa học và khoa học. cuộc chiến chống lại người khác và tránh xa những phân tích và đánh giá gây mất lòng tin về tính tốt hay cách khác của các mô hình, dữ liệu và cơ chế. Và cũng tránh xa các mối quan tâm môi trường cấp bách khác không thể được coi là phản xạ của biến đổi khí hậu, bao gồm sự suy giảm quần thể côn trùng và nghề cá, ô nhiễm khí quyển, ô nhiễm nhựa, các chất gây rối loạn nội tiết và một số vấn đề khác ở quy mô toàn cầu – những vấn đề được xếp hạng thứ hai- hoặc bậc ba, một khi nó được chấp nhận là đúng thì không thể nghi ngờ rằng nhân loại đang trên con đường dẫn đến thảm họa trừ khi chúng ta đạt tới mức không vào năm 2050 hoặc có thể là năm 2075.
Trong khi đó, chúng ta, công chúng toàn cầu phải nhận ra ‘tình trạng khẩn cấp về khí hậu’ hữu ích như thế nào đối với các nhà lãnh đạo chính trị để có thể thực hiện cam kết bất diệt của họ – và chuyển hướng sự chú ý khỏi các chủ đề khó xử hơn. Hãy tưởng tượng sự nhẹ nhõm trong cuộc họp của những người đứng đầu chính phủ G7 ở Biarritz, tháng 8 năm 2019: các quan chức của họ đã chuẩn bị đường cho cuộc thảo luận của G7 về cách làm cho chủ nghĩa tư bản trở nên ‘công bằng hơn’ và giảm bất bình đẳng về thu nhập và giàu nghèo, nhưng những người đứng đầu chính phủ rất biết ơn đã cho phép cuộc thảo luận của khí hậu, với những chân trời không có giai cấp và xa hơn của nó, làm cho cách thức tạo ra một chủ nghĩa tư bản công bằng hơn bị hạn chế.
Hơn thế nữa, trường hợp của Lincei cho thấy sự nguy hiểm của việc các nhà khoa học làm mờ đi trách nhiệm ‘thông báo’ với nhiệm vụ chính trị hơn là ‘thuyết phục’. Là những đứa trẻ sơ sinh, họ có nghĩa vụ về mặt đạo đức tuân theo câu châm ngôn của Einstein: ‘Quyền tìm kiếm sự thật cũng bao hàm một nghĩa vụ; người ta không được che giấu bất kỳ phần nào của điều mà người ta đã công nhận là đúng ‘. Họ không phải là những người thuyết phục, và những khuyến khích của họ quá dễ dàng tạo ra động lực phân cực Merton với những ranh giới sắc nét giữa ‘chúng’ và ‘chúng ta’, giữa ‘dị giáo’ và ‘Sự thật’. Công chúng nên cảnh giác rằng bằng chứng và kết luận bị ảnh hưởng bởi những chính trị này, không chỉ bởi ‘khoa học’.
Một số bạn bè khi đọc bài tiểu luận này ở bản nháp và bài luận dài của tôi được trích dẫn ở trên đã bị họ khó chịu và ngầm hoặc rõ ràng thúc giục tôi không xuất bản, bởi vì họ cho ‘những kẻ từ chối’. Một, một nhà báo điều tra có uy tín cao có trụ sở tại London, đã viết: “Bạn đang ở trong một công ty rất đáng ngờ của những người phủ nhận khí hậu. Tôi chỉ đang thắc mắc Robert, anh lấy tài liệu ở đâu. Bạn đã tự mình tìm thấy tất cả những thứ này – hay bạn đã được người khác đưa cho? Không, bạn không cần phải cho tôi câu trả lời nhưng bạn nên tự hỏi bản thân bạn đang làm gì và bạn đang làm như thế nào. Và cuối cùng, bạn đang chiến đấu với ai ”. Tôi ngạc nhiên rằng những người (người phương Tây) ủng hộ việc nhanh chóng thoát khỏi nhiên liệu hóa thạch dường như ít nhận thức được tình hình của phần lớn dân số ở các nước đang phát triển; ít nhận thức về nhu cầu năng lượng toàn cầu khi dân số ở các nước đang phát triển tăng và mức sống tăng (đặc biệt là châu Phi). Họ ngụ ý rằng có một con đường từ 80% năng lượng toàn cầu ngày nay từ nhiên liệu hóa thạch đến gần 0 vào năm 2050, như thể bằng phép thuật; hoặc nếu không thì ‘Châu Phi và phần lớn phần còn lại của thế giới đang phát triển phải tiếp tục nghèo nàn, tổng mức sử dụng năng lượng của họ bị hạn chế cho năng lượng tái tạo, bởi vì việc tiếp tục sử dụng nhiên liệu hóa thạch sẽ mang đến – chúng ta biết – sự hủy hoại của nhân loại’.
Thông tin về các Tác giả: Robert H Wade là Giáo sư Toàn cầu Pkinh tế ô nhiễm, Trường Kinh tế London
