Một trong những bài báo quan trọng và thú vị nhất mà bạn nên đọc trong tuần này là Câu chuyện tạp chí Reason của Elizabeth Nolan Brown về một trong những vấn đề quan trọng nhất trên thế giới ngày nay: giảm khả năng sinh sản. Với một vài ngoại lệ quý giá (Người israel đáng chú ý trong số đó), tỷ lệ sinh đang giảm xuống dưới mức sinh thay thế ở hầu hết các quốc gia phát triển, và không ai có bất kỳ ý tưởng thực tế nào về việc phải làm gì với nó.
Giảm mức sinh (đặc biệt nếu nó giảm từ mức cao) không phải lúc nào cũng là một cuộc khủng hoảng. Không có gì sai khi cha mẹ có quyền kiểm soát lớn hơn nhiều đối với quy mô gia đình của họ. Nhưng khi tỷ lệ sinh giảm quá thấp, đơn giản là không có đủ thanh niên để duy trì một nền văn minh – theo cách nói của Brown, “không đủ để hỗ trợ nhà nước phúc lợi, không đủ để bảo tồn văn hóa, không đủ để giữ cho các nền kinh tế tiên tiến trẻ trung, thịnh vượng và kinh doanh.”
Nhưng điều đáng chú ý về bài viết của Brown không phải là khẳng định rằng có quá ít con có thể gây nguy hiểm cho một nền văn minh, mà là nhận xét rằng các chính phủ dường như không thể tìm ra các biện pháp hợp lý, khả thi để khôi phục tỷ lệ sinh về mức thay thế tối thiểu. Như bà lưu ý, các quốc gia như Nhật Bản, Singapore và Hàn Quốc đã chi những khoản tiền đáng kể để khuyến khích sinh con, nhưng mức sinh ở những quốc gia đó vẫn giảm hoặc vẫn ở dưới mức sinh thay thế.
Các nền dân chủ xã hội châu Âu, nơi có xu hướng mang lại nhiều lợi ích hơn cho các gia đình trẻ so với Hoa Kỳ, cũng có mức sinh tương tự như ở Hoa Kỳ. Các quốc gia độc tài, chẳng hạn như Nga Và Trung Quốc (ngay cả sau khi Trung Quốc dỡ bỏ chính sách một con), cũng có mức sinh thấp. Trung Quốc đang nỗ lực đảo ngược tình thế, hiện cho phép các gia đình có tối đa ba con, sau khi chính sách hai con của nước này không thể tăng tỷ lệ sinh.
Tôi cũng đã quan sát hiện tượng này, và đã viết tác phẩm tương tự của riêng tôi, trở lại vào năm 2021. Nhưng điều đáng suy ngẫm một phần vì đây chỉ là một trong nhiều thay đổi văn hóa tiêu cực đáng kể mà dường như không có giải pháp chính trị rõ ràng. Trên thực tế, tôi muốn trình bày rằng một lý do khiến nền chính trị của chúng ta rất tức giận và hoạt động hiệu quả vào lúc này là vì chúng ta biết rằng một loạt thay đổi văn hóa sâu sắc, tiêu cực đang diễn ra và chúng ta đang tìm đến chính trị để giải quyết những cuộc khủng hoảng nằm ngoài khả năng của nó. với tới.
Có một ví dụ khác trên các trang của The Times chỉ trong tuần này. Bác sĩ phẫu thuật tổng quát Vivek Murthy đã viết một bài viết cá nhân và tác phẩm cảm động về đại dịch cô lập ở Mỹ. “Bất cứ lúc nào,” anh nói, “cứ hai người Mỹ thì có một người là kinh nghiệm đo lường được mức độ cô đơn.” Những phát hiện này lặp lại kết luận của một “Thuộc Phong vũ biểu,” một báo cáo của Trung tâm Hòa nhập và Thuộc về tại Hội đồng Nhập cư Hoa Kỳ và Over Zero, một nhóm nghiên cứu và chống lại bạo lực dựa trên danh tính trong và ngoài nước.
Phong vũ biểu đã cố gắng đo lường “sự thuộc về” như nhận thức rằng một người được “kết nối về mặt cảm xúc, được chào đón, hòa nhập và hài lòng trong các mối quan hệ của họ”. Những phát hiện đã được khuyến khích sâu sắc. Hầu hết người Mỹ báo cáo cảm giác không thuộc về. Như báo cáo lưu ý, “64 phần trăm người Mỹ cho biết họ không thuộc về nơi làm việc, 68 phần trăm ở quốc gia và 74 phần trăm ở cộng đồng địa phương của họ.” Tệ hơn nữa, “gần 20 phần trăm người Mỹ không báo cáo được cảm giác tích cực thuộc về bất kì của các thiết lập cuộc sống,” báo cáo đo lường. Nó cũng phát hiện ra rằng sự không thuộc về tương quan với sự thiếu thịnh vượng: “Người Mỹ có nhiều khả năng báo cáo sự thuộc về nếu họ cũng thấy mình khá giả hơn hoặc khá giả hơn nhiều về kinh tế so với người Mỹ bình thường.”
The Belonging Barometer không phải là báo cáo duy nhất tìm ra mối quan hệ giữa tầng lớp xã hội và sự cô đơn. Vào tháng 12 năm 2021, Trung tâm Khảo sát về Đời sống Hoa Kỳ của Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ phát hành nghiên cứu của riêng mình cho thấy rằng những người Mỹ không có trình độ đại học có ít bạn bè hơn, tham gia vào ít nhóm cộng đồng hơn và thuộc về các nhà thờ, giáo đường Do Thái và nhà thờ Hồi giáo với tỷ lệ thấp hơn so với những người Mỹ có trình độ đại học. Tình bạn và tư cách thành viên tôn giáo đã giảm đối với cả hai nhóm, nhưng sự suy giảm rõ rệt hơn nhiều đối với những người không học đại học.
Tôi không muốn bản tin này quá buồn, nhưng còn nhiều thống kê xã hội gây chán nản tương tự. Trong nhiệm kỳ ngắn ngủi của tôi tại The Times cho đến nay, tôi đã viết về gia tăng trầm cảm và lo lắng ở tuổi vị thành niên và các cuộc khủng hoảng tự tử, dùng thuốc quá liều và khoảng cách thành tích giáo dục làm khổ đàn ông mỹ. Trong khi không phải mọi chỉ số xã hội của Mỹ đều tiêu cực (nền kinh tế Mỹ đang vượt trội so với các đối thủ của nóchẳng hạn), có những lý do chính đáng khiến hàng triệu người Mỹ cảm thấy sâu thẳm trong xương tủy rằng có điều gì đó rất không ổn với đất nước mà họ yêu quý.
Hơn nữa, bởi vì “điều gì đó” không ổn thường liên quan đến những mối quan hệ cá nhân và ý nghĩa sâu sắc nhất trong cuộc sống của chúng ta, nên không có cách nào đơn giản là bỏ qua thử thách và sống cuộc sống của bạn không bị ảnh hưởng. Bạn có thể điều chỉnh chiến tranh văn hóa ngớ ngẩn về những thứ như Bud Light hoặc sách thư viện ở một khu học chánh rất xa, nhưng bạn không thể bỏ qua sự trầm cảm của con gái bạn, sự vô định của con trai bạn hoặc sự cô đơn của chính bạn.
Hoặc lấy ví dụ, sự tách biệt giữa tình dục và tình yêu (tình dục và hôn nhân ít hơn nhiều). Nỗi đau của những người trẻ Mỹ – đặc biệt là phụ nữ trẻ – là chủ đề trong những bài tiểu luận cảm động gần đây của Christine Emba trên tờ Washington Post và Trại Emma ở đây trên tờ Times. Sự tách rời này làm tan nát trái tim và làm mất ổn định các mối quan hệ, và các mối quan hệ không ổn định có thể ảnh hưởng trực tiếp đến quyết định phá thai. Tuy nhiên, chương trình nào của chính phủ có thể trả lời câu hỏi mà một phụ nữ đã hỏi Emba, “Chúng ta không thể chỉ yêu nhau một ngày thôi sao?”
tôi có bằng văn bản vì năm về những vết thương mà chính trị không thể chữa lành, nhưng tôi e rằng cách diễn đạt đó sẽ đánh giá thấp vấn đề. Chúng tôi đang chịu đựng những vết thương mà chính trị thường làm tồi tệ hơn. Chính trị đang phá hủy sự gắn kết xã hội. Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ coi thường nhau. Bằng cách áp đảo đa số, họ coi đối thủ của mình là đầu óc hẹp hòi, vô đạo đức và không trung thực. Vào thời điểm mà người Mỹ cần kết nối, hộp thư đến của tôi chứa đầy những câu chuyện về tình bạn và thậm chí cả những gia đình rạn nứt vì những bất đồng chính trị.
Và mặc dù tôi là người cuối cùng nói rằng luật pháp và chính trị không quan trọng (ví dụ, tôi rất ủng hộ chính sách của Mitt Romney kế hoạch trợ cấp trẻ em chỉ vì ảnh hưởng của nó đối với tình trạng nghèo đói ở trẻ em), đối với đại đa số người Mỹ, chúng không ảnh hưởng quyết định đến số phận của chúng ta và gia đình chúng ta.
Một mô hình rõ ràng xuất hiện. Quá nhiều người trong chúng ta cảm thấy mất mát một cách đúng đắn, sai lầm khi tìm đến chính trị để lấp đầy lỗ hổng trong cuộc sống của mình, và sau đó ngày càng trở nên thất vọng khi tiến trình chính trị luôn không đáp ứng được những kỳ vọng mà chúng ta đặt ra.
Câu trả lời thực sự cho thách thức văn hóa của chúng ta mang tính địa phương và cá nhân hơn nhiều. Tôi nhớ đến Alexis de Tocqueville trích dẫn về các hiệp hội công dân Mỹ:
Người Mỹ ở mọi lứa tuổi, mọi hoàn cảnh, mọi khối óc không ngừng đoàn kết. Họ không chỉ có các hiệp hội thương mại và công nghiệp mà tất cả mọi người đều tham gia, mà họ còn có hàng ngàn loại khác: tôn giáo, đạo đức, nghiêm trọng, phù phiếm, rất chung chung và rất riêng, to lớn và rất nhỏ.
Chính trong những liên kết này – những kết nối con người này – mà chúng ta tìm thấy mục đích và ý nghĩa. Và lưu ý bản chất của các hiệp hội: Hầu hết những gì de Tocqueville mô tả là một phản ứng tập thể đối với một địa phương nhu cầu. Quá nhiều nỗ lực địa phương hiện tại của chúng tôi được dành riêng cho việc chống lại các cuộc chiến quốc gia. Ví dụ, trong cộng đồng của tôi, các nhà hoạt động cánh hữu đã huy động để chống lại ảnh hưởng tiến bộ trong các trường học như thể họ sống ở trung tâm San Francisco hơn là ở Middle Tennessee. Họ rất tràn đầy năng lượng chống lại các lý thuyết về chủng tộc và giới tính rằng họ lên án ngay cả những cuốn sách và bài học dạy lịch sử truyền thống của Hoa Kỳ (bao gồm cả những câu chuyện về trường học xóa bỏ sự phân biệt đối xử của Ruby Bridges và Martin Luther King Jr. diễu hành ở Washington) là “chống trắng” và “chống Mỹ.”
Tôi đang học trường luật khi lần đầu tiên tôi thực sự tiếp xúc với khái niệm rằng cá nhân là chính trịvà có một cái nhìn sâu sắc thực sự trong ý tưởng rằng các cấu trúc chính trị có thể và thực sự ảnh hưởng đến các điều kiện cá nhân của chúng ta. Nhưng có những lúc vấn đề cá nhân chỉ mang tính cá nhân và nó chỉ trở thành chính trị vì chúng ta chẩn đoán sai cả nguyên nhân và giải pháp cho những thách thức cá nhân của mình.
Tôi đã viết cái này trước đâynhưng cần nhắc lại rằng: Nói chung, mỗi chúng ta (bao gồm cả những người phụ trách chuyên mục!) có thể có ảnh hưởng lớn đối với một số ít người, nhưng chỉ có ảnh hưởng nhỏ đối với một số lượng lớn người.
Chúng ta là những siêu cường trong chính ngôi nhà của mình và ảnh hưởng của chúng ta có xu hướng giảm dần theo mỗi bước chúng ta bước ra khỏi những bức tường đó. Tuy nhiên, bao nhiêu năng lượng tinh thần hoặc nỗ lực của chúng ta phản ánh thực tế đó? Tôi biết những người đàn ông có con cháu muốn được chú ý, nhưng khi bạn ở gần họ, họ chủ yếu muốn nói về những gì họ đã xem trên Fox News. Chẳng hạn, họ không có quyền kiểm soát đối với biên giới, nhưng chính ở đó họ thể hiện mối quan tâm tối đa.
Bao nhiêu năng lượng cảm xúc của chúng tôi được hiệu chỉnh đúng? Chúng ta tập trung bao nhiêu vào những người mà chúng ta thực sự có ảnh hưởng hơn là những vấn đề mà chúng ta không thể thực sự kiểm soát?
Khi tôi nhìn thấy những thách thức sâu sắc của thời đại chúng ta, từ mong muốn có con đang suy yếu cho đến nỗi buồn và sự tuyệt vọng đang đeo bám rất nhiều trẻ em mà chúng ta có và sự cô đơn sâu sắc đang ảnh hưởng đến quá nhiều người trong chúng ta cũng như bạn bè và hàng xóm của chúng ta, tôi không không nghĩ về các kế hoạch chính trị năm điểm. Tôi nghĩ về một thứ gì đó vượt thời gian hơn nhiều và một thứ gì đó nằm trong tầm kiểm soát của chính chúng ta. Để trích nhà tiên tri Malachi, đã đến lúc “hãy hướng lòng cha về con và lòng con hướng về cha.” Nếu không, sự tuyệt vọng và cô đơn của chúng ta sẽ chỉ leo thang, và không chính trị gia hay phong trào chính trị nào có thể chữa lành trái tim bị tổn thương của chúng ta.
Trước khi tôi đăng xuất trong tuần nàytôi muốn nói ngắn gọn xem lại chuyên mục chủ nhật của tôi. Lập luận của tôi tương đối đơn giản — mặc dù Disney (và các tập đoàn khác) không có quyền nhận ưu đãi thuế hoặc các đối xử ưu đãi khác từ chính quyền các bang, nhưng họ có quyền bày tỏ quan điểm về các vấn đề công chúng quan tâm mà không sợ chính phủ sẽ trả đũa bằng cách lấy đi những lợi ích đó.
Như tôi đã lưu ý trong chuyên mục, đây là một yếu tố tiêu chuẩn của luật học trong Tu chính án thứ nhất của Hoa Kỳ. Có nhiều tối cao Tòa án các trường hợp khẳng định lại các ý tưởng rằng người Mỹ có quyền nói mà không sợ bị chính phủ trả thù.
Tuy nhiên, cách diễn đạt khá thông thường này của luật hiến pháp đã gây ra phản ứng dữ dội từ cánh hữu trực tuyến. Ben Shapiro là điển hình của các câu trả lời. Anh ấy đã tweet“Không có gì nói rằng việc bảo vệ các quyền tự do đầu tiên giống như nhận các lợi ích về thuế đặc biệt và sau đó sử dụng quyền lực công ty của bạn để vận động hành lang cho việc truyền bá giới tính cho trẻ em.”
Phản ứng lén lút đó hoàn toàn bỏ sót vấn đề. Các quyền tự do trong Tu chính án thứ nhất của tôi không phụ thuộc vào đạo đức cơ bản trong quan điểm của tôi. Ron DeSantis và Ben Shapiro và mọi thành viên của Đảng Cộng hòa có thể không đồng ý với Disney về lập trường của họ đối với giáo dục giới tính ở các trường công lập, nhưng điều đó hoàn toàn không liên quan đến quyền hiến định của họ. Vấn đề không phải là: Disney có nên không đồng ý với DeSantis không? Thay vào đó, đó là: Liệu Disney có Phải không đồng ý với DeSantis?
Câu trả lời là có, và quyền đó bao gồm quyền không bị chính phủ trừng phạt, ngay cả khi hình phạt đó “chỉ” bao gồm việc tước đi các đặc quyền của chính phủ. Bất kỳ kết luận nào khác trao cho chính phủ quyền lực to lớn đối với tự do ngôn luận bằng cách cấp hoặc giữ lại các lợi ích của chính phủ hoàn toàn trên cơ sở thỏa thuận với bất kỳ ai nắm quyền trong chính phủ.
Những người bảo thủ từ lâu đã đấu tranh chống lại việc trao cho chính phủ quyền lực như vậy. Ngược lại, quyền của Trump và DeSantis lại thèm muốn nó. Và nếu nó đạt được quyền lực mà nó tìm kiếm, thì hãy sẵn sàng chứng kiến sự tự do của Mỹ giảm đi và sự chia rẽ của Mỹ gia tăng. Không một cá nhân hay tập đoàn nào có quyền tự do ngôn luận phụ thuộc vào ân sủng của một thống đốc.
