Vaclav mỉm cười về hai nền văn hóa và “Thế giới hoàn toàn hậu thực tế” của chúng ta – Bạn có hài lòng với điều đó không?

Từ Substack của Robert Bryce

Robert Bryce

Những email của tôi với Smil về bài tiểu luận năm 1959 của CP Snow, nạn mù chữ khoa học và nạn mù toán. Thêm vào đó: Kotkin, Gurri và Teixeira thuộc tầng lớp thượng lưu so với “những người bình thường”

Năm 1959, tiểu thuyết gia và nhà hóa học vật lý người Anh CP Snow đã có một bài giảng nổi tiếng hiện nay có tựa đề “Hai nền văn hóa.” Snow lập luận rằng có sự mất kết nối ngày càng tăng giữa văn hóa khoa học và văn hóa nhân văn và việc thu hẹp khoảng cách đó là rất quan trọng để hiểu và giải quyết các vấn đề của thế giới. Tuyết tuyên bố

Tôi tin rằng đời sống trí thức của toàn bộ xã hội phương Tây đang ngày càng bị chia thành hai nhóm cực… Trí thức văn học ở một cực – ở cực kia là các nhà khoa học, và với tư cách là đại diện nhất, các nhà khoa học vật lý. Giữa hai người là một hố sâu của sự hiểu biết lẫn nhau.

Snow sau đó nhấn mạnh sự thiếu hiểu biết của công chúng về năng lượng. Như Tuyết đã nói:

Rất nhiều lần tôi đã có mặt tại các cuộc tụ họp của những người, theo tiêu chuẩn của văn hóa truyền thống, được cho là có trình độ học vấn cao và những người rất thích thú bày tỏ sự hoài nghi của họ trước sự mù chữ của các nhà khoa học. Một hoặc hai lần tôi đã bị kích động và đã hỏi công ty xem có bao nhiêu người trong số họ có thể mô tả được Định luật nhiệt động thứ hai. Câu trả lời rất lạnh lùng: nó cũng tiêu cực. Tuy nhiên, tôi đang hỏi một điều tương đương về mặt khoa học: Bạn đã đọc một tác phẩm nào chưa? Shakespeare‘S?

Quả thực, trong khi hầu hết những người có văn hóa vừa phải đều quen thuộc với Bard’s. Một vở hài kịch về lỗi hoặc Các thương gia của Venice, ba định luật nhiệt động lực học được hầu hết mọi người coi là lĩnh vực của những kẻ mọt sách và kỳ quặc. Snow táo bạo miêu tả họ: “Bạn không thể thắng được. Bạn không thể hòa vốn. Và bạn không thể bỏ trò chơi.”(Lời giải thích này của Học viện Khan là một kiến ​​thức nền tảng tốt.) Đối với hầu hết mọi người, vật lý cơ bản dường như quá khó để học. Sự thờ ơ đối với vật lý này được kết hợp, hoặc có thể vượt quá, bởi sự thiếu quan tâm đến toán học. Thực vậy, sự không biết tính toán đang lan tràn.

Bài giảng có ảnh hưởng sâu rộng của Snow ngày nay có ý nghĩa quan trọng vì sự chia rẽ trong văn hóa của chúng ta ngày càng mở rộng. Vâng, có sự phân chia trong khoa học. Nhưng sự phân chia đó không giải thích được tại sao rất nhiều nhà hoạch định chính sách đang bị lừa bởi ảo ảnh về năng lượng thay thế đang được thúc đẩy bởi chính phủ. Tổ hợp phi chính phủ-doanh nghiệp-công nghiệp-khí hậu và vô số đồng minh của họ trong giới truyền thông và học thuật.

Tôi đã viết về mù chữ khoa học và mù tính nhiều lần, kể cả trong cuốn sách năm 2010 của tôi, Đói điện: Huyền thoại về năng lượng “xanh” và nhiên liệu thực sự của tương lai. Trong cuốn sách đó, Tôi đã trích dẫn cuộc phỏng vấn năm 2007 của tôi với Vaclav Smil về vấn đề năng lượng. Tôi đã hỏi tác giả và nhà bác học người Canada tại sao người Mỹ lại dễ dàng bị lừa bởi những lời hoa mỹ về năng lượng thay thế. Anh ấy đã phản hồi:

Chưa bao giờ tình trạng mù chữ khoa học và mù chữ cơ bản lại sâu sắc như chúng ta thấy ngày nay. Không có bất kỳ nguyên tắc cơ bản về vật lý, hóa học và sinh học nào cũng như với sự hiểu biết kém tương đương về các lực lượng kinh tế cơ bản, không có gì ngạc nhiên khi mọi người sẽ tin vào bất cứ điều gì. (Nhấn mạnh thêm.)

Cuộc phỏng vấn năm 17 tuổi đó hiện lên trong tâm trí tôi vì tuần trước tôi đã xuất bản “Vaclav Smil gọi chuyện nhảm nhí trên Net Zero.” Đoạn đó, trình bày chi tiết việc Smil vạch trần sự ngớ ngẩn không có mạng lưới đang bị chính quyền Biden, gần hai chục tiểu bang và khoảng 100 thành phố đánh đập, là một trong những đoạn phổ biến nhất mà tôi đã viết ở đây trên Substack.

Chia sẻ

Sau khi nó được xuất bản, tôi đã gửi cho Smil một đường dẫn tới bài viết đó qua email. Anh ấy ngay lập tức trả lời bằng một ghi chú ngắn gọn: “Cảm ơn, điều này không thực sự quan trọng, đây là một thế giới hoàn toàn hậu hiện thực.”

Tôi đã gửi lại email cho Smil với những câu hỏi sau: Bạn cho rằng chủ nghĩa hậu thực tế này là do đâu? Đó có phải là mù chữ khoa học và mù chữ? Chủ nghĩa bộ lạc? Sự thiếu hiểu biết có mục đích? Tôi cũng hỏi về bài giảng năm 1959 của Snow. Anh ấy đã trả lời:

Đúng vậy, ngay cả chuyên gia điển hình của bạn cũng gần như hoàn toàn không biết gì về những điều cơ bản (có thể là vật lý, hóa học hoặc sinh học) và rất ít người thực sự hiểu được sự khác biệt giữa triệu và tỷ: khó có thể nói cái nào tệ hơn, có lẽ là vô số.

Sau đó ông trích dẫn bài giảng của Snow:

Tất cả những điều này vượt xa, vượt xa bất kỳ hai nền văn hóa nào, bởi vì bây giờ, trên quy mô đại chúng, chúng ta không có một nền văn hóa cụ thể nào: làm thế nào khác, khi mọi người kiểm tra điện thoại di động của họ 244 [times] một ngày và dành 3 giờ trên YouTube và TikTok để xem những video ngu ngốc. Goebbels sẽ ngạc nhiên khi thấy khẩu hiệu lặp đi lặp lại một lời nói dối thường xuyên đến mức nó trở thành sự thật mới của ông đã ăn sâu vào gốc rễ toàn cầu với thành công phổ biến như thế nào, chính xác là bởi vì đất rất dễ tiếp thu: khối lượng hoàn toàn không có trí tuệ của những cá nhân bị ràng buộc bởi khả năng di động, không có bất kỳ quan điểm lịch sử nào và của bất kỳ sự hiểu biết thông thường nào về mẫu giáo.

Tôi không đặt thêm câu hỏi nào nữa. (Còn gì để hỏi nữa?) Mặc dù tôi đồng ý với Smil về sự thiếu hiểu biết chung về khoa học cơ bản cũng như sự phổ biến của các video mù chữ và ngu ngốc, nhưng có một cách khác để nghĩ về hai nền văn hóa và sự ly giáo trong xã hội chúng ta đã trở nên sâu sắc như thế nào trong quá khứ vài thập kỷ. Sự ly giáo đó giúp giải thích, ít nhất một phần, sự nổi tiếng liên tục của Donald Trump và chủ nghĩa dân túy chống giới tinh hoa hiện đang lan rộng khắp châu Âu.

Sự phân chia văn hóa quan trọng nhất của nước Mỹ không phải là về cánh tả và cánh hữu, Biden với Trump, hay Đảng Dân chủ với Đảng Cộng hòa. Sự chia rẽ đáng lo ngại nhất là khoảng cách ngày càng gia tăng giữa người giàu và người nghèo. Cụ thể hơn, đó là khoảng cách rất lớn giữa giới tinh hoa thống trị truyền thông, giới học thuật, tổ chức phi chính phủ, chính trị và tầng lớp lao động. Không nơi nào khoảng cách đó rõ ràng hơn trong các chính sách thúc đẩy năng lượng thay thế và số 0 ròng.

Mọi chính sách về khí hậu do các quốc gia tự do và chính quyền Biden ban hành đều ảnh hưởng đến người nghèo và tầng lớp trung lưu, đặc biệt là những người nghèo và trung lưu sống ở vùng nông thôn nước Mỹ. Bạn đặt tên cho nó – EV bắt buộc, cấm sử dụng bếp gas và máy sưởi bằng khí đốt tự nhiên, cắt giảm khí thải nghiêm ngặt đối với các nhà máy điện, tín dụng thuế xa hoa cho Big Wind và Big Solar, hoặc quy định FERC mới nhất về truyền tải điện áp cao – tất cả chúng, bằng cách này hay cách khác, đều là các loại thuế năng lượng lũy ​​thoái làm ảnh hưởng đến giai cấp công nhân.

Nhiều nhà văn khác đang chú ý đến vấn đề này. Tác giả và nhà nhân khẩu học Joel Kotkin đã viết rất nhiều về các chính sách năng lượng thoái trào được ban hành bởi cái mà ông gọi là “giáo sĩ”, mà ông định nghĩa là “một nhóm kiếm sống chủ yếu ở các tổ chức bán công, đặc biệt là các trường đại học, phương tiện truyền thông, thế giới phi lợi nhuận và bộ máy quan liêu cấp trên.” Trong khi Kotkin, một thành viên nghiên cứu đô thị tại Đại học Chapman của California, nói rằng giới tăng lữ không nhất trí trong quan điểm chính trị của mình, nhưng nó “nhìn chung ủng hộ sự kiểm soát và quản lý trung ương ngày càng tăng.” Nơi rõ ràng nhất để thấy giáo sĩ về khí hậu đang phát huy tác dụng là ở California, nơi các chính sách khử cacbon hà khắc do nhà nước hành chính áp đặt đang đẩy giá nhà ở và năng lượng tăng cao. Kết quả của những quyết định thụt lùi đó là điều mà luật sư và nhà hoạt động dân quyền có trụ sở tại California Jennifer Hernandez đã gọi là “Jim Crow xanh.”

Tháng trước, tác giả và cựu chuyên gia phân tích của CIA Martin Gurri đã xuất bản một bài luận ở Báo chí Tự do có tiêu đề “Sự trả thù của người Normies.” Gurri tập trung vào khoảng cách văn hóa giữa “những người bình thường” và “tinh hoa”. Đánh giá của anh ấy có vần điệu với nhận định của Kotkin:

Ở một bên, chúng tôi tìm thấy chuẩn mực: những người bình thường bảo vệ một cách ngây thơ các nguyên tắc lịch sử của dân chủ như quyền tự do ngôn luận và hội họp, sự phân chia quyền lực, v.v. giới thượng lưu, những bậc thầy của các tổ chức vĩ đại về sự giàu có, kiến ​​thức và quyền lực, những người nhấn mạnh rằng phải thực hiện các biện pháp phi thường để cứu một xã hội sa đọa và tự hủy hoại khỏi lịch sử của chính nó và người dân của nó…Những người bình thường muốn tiếp tục cuộc sống. Họ muốn làm việc, kết hôn, sinh con – những thứ nhàm chán. Đó là ý nghĩa bình thường. Về phần mình, giới thượng lưu mong muốn thay đổi mọi thứ: giới tính, khí hậu, lịch sử của chúng ta, ô tô, chế độ ăn uống của bạn, thậm chí cả ống hút mà bạn dùng để uống sinh tố. (Nhấn mạnh thêm.)

Gurri tiếp tục, nói rằng những người bình thường “chống trả bằng cách đổ ra đường với số lượng lớn đến đáng sợ và bầu ra những chính trị gia bị giới tinh hoa ghê tởm, như Donald Trump ở Mỹ và Javier Milei ở Argentina.”

Năm ngoái, Ruy Teixeira, một thành viên cấp cao không thường trú tại Viện Doanh nghiệp Mỹ, đã xác định động lực tương tự giữa giới tinh hoa và giai cấp công nhân trong một bài luận sâu sắc có tựa đề “Tầng lớp lao động không thất vọng với quá trình chuyển đổi xanh.” Anh ấy đã giải thích:

Không có gì định nghĩa chiến lược kinh tế của Đảng Dân chủ hơn là sự tập trung duy nhất vào việc chống lại biến đổi khí hậu – một “cuộc khủng hoảng hiện sinh” như Biden, các đảng viên Đảng Dân chủ hàng đầu khác và một loạt các học giả nghiêng về Đảng Dân chủ đã gọi nó…Giới tinh hoa và các nhà hoạt động Đảng Dân chủ rất, rất cam kết theo cách tiếp cận này và sẵn sàng trả chi phí cao để thực hiện nó.

Teixeira trích dẫn một cuộc thăm dò của Monmouth cho thấy “chỉ 1% cử tri thuộc tầng lớp lao động (không học đại học) trong một câu hỏi mở xác định biến đổi khí hậu là mối quan tâm lớn nhất mà gia đình họ phải đối mặt”. Còn những chiếc xe điện mà EPA của Joe Biden yêu cầu vào tháng trước thì sao? Teixeira đã trích dẫn một cuộc thăm dò ý kiến ​​ở Gallup cho thấy “chỉ 2% số người được hỏi ở tầng lớp lao động nói rằng họ hiện đang sở hữu một chiếc xe điện và chỉ 9% nói rằng họ đang ‘cân nhắc nghiêm túc’ việc mua một chiếc.”

Teixeira gọi khoảng cách giữa giới tinh hoa Dân chủ và giai cấp công nhân là “Sự chia rẽ lớn”. Anh ấy kết luận bằng cách nói: “Thực sự, điều đó thật điên rồ. Biden cần phải làm hơn, không kém, nhằm đưa Đảng Dân chủ thoát khỏi nỗi ám ảnh về năng lượng tái tạo.”

Còn rất nhiều điều để viết về sự phân chia giai cấp về số 0 ròng, năng lượng thay thế và sự chia rẽ ngày càng tăng trong chính trị Mỹ về chính sách khí hậu. Nhưng nếu giới giáo sĩ và giới tinh hoa ở Mỹ muốn hiểu điều gì sẽ xảy ra phía trước nếu họ tiếp tục vội vàng áp đặt các chính sách khí hậu ngày càng thoái trào đối với cử tri, thì họ chỉ cần nhìn vào các cuộc bầu cử mới nhất ở châu Âu. Vào ngày Chủ nhật, Người bảo vệ đã đăng một bài báo có tiêu đề: “Thất bại của đảng xanh trong cuộc bầu cử EU làm tăng mối lo ngại về Thỏa thuận xanh.” Điểm mấu chốt của câu chuyện:

Tại Đức, thành trì cốt lõi của Đảng Xanh, tỷ lệ phiếu bầu của đảng này dường như đã giảm gần một nửa kể từ cuộc bầu cử gần đây nhất vào năm 2019. Các cuộc thăm dò ý kiến ​​​​cho thấy nó đã giảm 8,5 điểm phần trăm từ 20,5% xuống 12%. Ở Pháp, nơi phe cực hữu đang dẫn đầu và Tổng thống Emmanuel Macron kêu gọi bầu cử nhanh chóng, sự ủng hộ dành cho Đảng Xanh cũng giảm theo mức độ tương tự. (Nhấn mạnh thêm.)

Trong khi đó, Báo chí liên quan gọi cuộc bầu cử quốc hội ở Pháp và Đức là “thất bại đáng kinh ngạc trước hai nhà lãnh đạo quan trọng nhất của khối: Tổng thống Pháp Emmanuel Macron và Thủ tướng Đức Olaf Scholz.” Nó nói thêm rằng thất bại của họ “có thể có tác động đến các chính sách chung về biến đổi khí hậu của EU, vẫn là chính sách tiến bộ nhất trên toàn cầu”.

Tôi không dự đoán kết quả của cuộc bầu cử tháng 11, nhưng xét đến cuộc bầu cử ở châu Âu, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu Trump thắng. Nếu anh ta làm vậy, nó có thể được gọi là sự trả thù của người bình thường.

Lượt truy cập truyền thông

• Tuần trước, tôi đã tham gia podcast “Ý thức tài chính” của Jim Puplava cùng với nhà luyện kim Simon Michaux. Chúng tôi đã thảo luận về hàng hóa, số 0 ròng, sự thống trị của các kim loại quan trọng của Trung Quốc và lý do tại sao, như Simon tuyên bố, đồng “có thể là vàng mới”. Tôi không đồng ý với quan điểm của Simon về việc khai thác dầu đạt đỉnh điểm, nhưng anh ấy có kiến ​​thức sâu rộng về lĩnh vực khai thác mỏ và những thách thức của nó, đặc biệt là khi nói đến việc sản xuất nhiều đồng hơn. Bạn có thể xem nó ở đây.
• Ngoài ra, tuần trước, tôi đã tham gia chương trình radio Trả lời buổi sáng của Chicago với Dan Proft và Amy Jacobson để thảo luận về Substack gần đây của tôi về lý do chủ nghĩa môi trường ở Mỹ đã chết. Bạn có thể xem/nghe ở đây.

Hãy nhấp vào nút ♡ đó. Và hãy đăng ký và chia sẻ. Cảm ơn các bạn.