Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Merrick Garland làm chứng trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện tại Tòa nhà Văn phòng Rayburn House trên Đồi Capitol vào ngày 4 tháng 6 năm 2024 tại Washington, DC. Đối mặt với một cuộc bỏ phiếu khinh thường tại Hạ viện, Garland đã bác bỏ cáo buộc sai trái rằng Bộ Tư pháp đứng đằng sau vụ việc truy tố và kết án sau đó đối với cựu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump ở New York, đồng thời cho rằng những sự giả dối và “thuyết âm mưu” đang làm tổn hại đến pháp quyền.
Hình ảnh Chip Somodevilla / Getty
ẩn chú thích
chuyển đổi chú thích
Hình ảnh Chip Somodevilla / Getty
Thật dễ hiểu tại sao người ta thấy chính phủ và luật pháp khó hiểu. Sự thật là: Chính phủ và luật pháp thường là một thách thức để hiểu hoặc giải thích.
Lấy tin tức của tuần vừa qua, khi Nhà đã bỏ phiếu coi thường Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland vì khinh thường Quốc hội. Garland chỉ là tổng chưởng lý thứ ba bị coi thường hình sự đối với Quốc hội kể từ khi nước Cộng hòa Mỹ bắt đầu vào những năm 1780.
Có vẻ như đó là một vấn đề khá lớn. Mặt khác, phần lớn tin tức trong vài ngày qua đã bác bỏ mọi suy nghĩ về việc Garland bị tống vào tù hoặc thậm chí bị truy tố. Vì vậy, tác động thực sự của lời trích dẫn khinh miệt của anh ta có thể bằng không.
Sở Tư pháp đã thông báo cho Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson rằng họ sẽ không truy tố Vòng hoa. Johnson đã trả lời rằng Hạ viện sẽ ra tòa để yêu cầu thi hành lệnh trích dẫn mà không có sự hợp tác của Bộ Tư pháp.
Ngoài ra, Hạ viện có thể dành phần lớn thời gian còn lại trong năm nay cho thủ tục luận tội. Nhưng chính thức bị luận tội duy nhất tại Quốc hội hiện nayBộ trưởng An ninh Nội địa Alejandro Mayorkas, đã tóm tắt trường hợp của mình bị bãi nhiệm tại Thượng viện.
Vì vậy, điều đó cho thấy “khinh thường Quốc hội” không phải là một vấn đề lớn.
Ngoại trừ việc vào đầu tháng này, chúng ta đã chứng kiến Steve Bannon, đồng minh của cựu Tổng thống Donald Trump, cạn kiệt lời kêu gọi và ra lệnh vào tù bốn tháng bắt đầu không muộn hơn ngày 1 tháng 7. Trong khi đó, một cựu cố vấn khác của Trump, nhà kinh tế thương mại Peter Navarro, đang ở một cơ sở liên bang ở Miami chấp hành một bản án tương tự ngay lập tức.
Cả hai người đàn ông đều nhận được mức án ngắn hơn nhiều so với những gì họ có thể phải đối mặt. Tuy nhiên, họ vẫn đang phải chịu án tù. Và cả hai phiên tòa kéo dài của họ đều bắt đầu bằng những cáo buộc coi thường Quốc hội.
Vì vậy, lúc đầu đỏ mặt, những công dân bình thường có thể bị nhầm lẫn. Hoặc họ có thể dễ bị tuyên bố rằng cựu tổng thống và tất cả tay sai của ông ta bằng cách nào đó là nạn nhân của cuộc đàn áp chính trị chưa từng có. Những tuyên bố đó thường bắt nguồn từ chính Trump, người coi tất cả là “vũ khí hóa” của chính phủ và luật pháp chống lại ông.
Để sắp xếp tất cả những điều này cần có thời gian và thông tin. Có thể cần nhiều hơn cả hai thứ mà hầu hết chúng ta đều có sẵn. Ngược lại, điều đó giúp bán cho chúng tôi phiên bản câu chuyện được chính trị gia hoặc giới truyền thông mà chúng tôi ưa thích dễ dàng hơn.
Ai khinh thường ai?
Thủ tục tố tụng khinh miệt chỉ đơn giản là giai đoạn cuối cùng trong việc thực thi quyền lực của Quốc hội trong việc tìm kiếm và buộc phải có bằng chứng khi tiến hành điều tra. Xung đột có thể phát triển khi Quốc hội thực thi quyền giám sát của mình để thăm dò các bộ phận khác của chính phủ.
Khi Quốc hội muốn thấy điều gì đó, một cơ quan của nhánh hành pháp có thể phản đối hoặc bị Nhà Trắng chỉ đạo phản đối. Điều đó đặt ra một loạt câu hỏi: Một nhân chứng nhất định có được bảo vệ hoặc một tài liệu nhất định có được đặc quyền theo sự phân chia quyền lực theo hiến pháp không?
Thông thường, các cuộc đàm phán sẽ giải quyết được những câu hỏi này. Nhưng khó khăn có thể nảy sinh khi mục tiêu của trát đòi hầu tòa không chỉ thách thức trát đòi hầu tòa mà còn cả tính hợp pháp của cơ quan ban hành trát đòi hầu tòa đó. Điều này chỉ trở nên tồi tệ hơn khi mục tiêu của trát đòi hầu tòa từ chối đàm phán hoặc tìm kiếm bất kỳ sự dàn xếp nào.
Đó là trường hợp của Bannon và Navarro. Cả hai đều không sẵn sàng công nhận thẩm quyền của Ủy ban Lựa chọn Hạ viện để Điều tra Cuộc tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1. Họ cho rằng nó không có bất kỳ thẩm quyền nào vì các nhà lãnh đạo quốc hội thuộc phe Cộng hòa đã không tán thành nó.
Họ bị truy tố bắt đầu từ năm 2021, bị xét xử tại các tòa án liên bang và bị bồi thẩm đoàn kết tội cũng như bị các thẩm phán xét xử của họ kết án. Một loạt kháng cáo trong nhiều năm đã làm trì hoãn ngày giam giữ của họ. Bannon vẫn đang theo đuổi việc xem xét lại lệnh thu hồi quyền tại ngoại và dời ngày giam giữ của anh ta.
Garland bị cho là khinh thường vì không giao cho các ủy ban quốc hội những đoạn băng mà họ yêu cầu từ cuộc phỏng vấn của Biden với một công tố viên đặc biệt tên là Robert Hur.
Garland đã chỉ định Hur xem xét việc Biden lưu giữ các tài liệu mật từ thời ông còn là phó tổng thống. Hur nói rằng sẽ rất khó để có được bị kết án về tội cố ý tàng trữ tài liệu vì Biden sẽ trình diện trước bồi thẩm đoàn như một ông già thông cảm, hay quên.
Hạ viện muốn nghe cuộc phỏng vấn. vòng hoa đã đưa cho họ một bản ghi nhưng cho biết Nhà Trắng đã có thực hiện đặc quyền điều hành trên các cuộn băng.
Quá thất vọng, Hạ viện hiện đã thực hiện bước tiếp theo bằng cách coi thường anh ta. Và DOJ của Garland đã tuyên bố sẽ không truy tố anh ta, dựa vào tiền lệ do những người khác ở vị trí của anh ta đặt ra.
Tổng thống Donald Trump phát biểu về cuộc điều tra dân số với Bộ trưởng Thương mại Wilbur Ross (trái) và Bộ trưởng Tư pháp William Barr tại Vườn Hồng của Nhà Trắng vào ngày 11 tháng 7 năm 2019 tại Washington, DC
Hình ảnh Alex Wong / Getty Bắc Mỹ
ẩn chú thích
chuyển đổi chú thích
Hình ảnh Alex Wong / Getty Bắc Mỹ
Tiền lệ đó càng được củng cố khi Bộ trưởng Tư pháp William Barr của Trump bị Quốc hội coi thường vào năm 2020. Barr đã trở thành bộ trưởng tư pháp thứ hai của Trump vào năm 2019 và ông liên tục xung đột với Đảng Dân chủ Hạ viện, những người vừa nắm quyền kiểm soát đa số phòng vào năm đó sau một cuộc tranh chấp lớn. xuất hiện trong cuộc bầu cử năm 2018.
Trong số những điều khác, Đảng Dân chủ muốn có các tài liệu liên quan đến câu hỏi về quyền công dân được đề xuất mà chính quyền Trump đã cố gắng thêm vào biểu mẫu Điều tra dân số năm 2020. Bộ Thương mại dưới quyền Bộ trưởng Wilbur Ross đã từ chối Đảng Dân chủ và Barr ủng hộ quyết định đó. Vì vậy, vào tháng 7 năm 2019, Hạ viện đã coi thường cả Ross và Barr.
Nhưng DOJ của Barr đã từ chối truy tố anh ta, với lý do “quan điểm lâu dài của Bộ Tư pháp… rằng chúng tôi sẽ không truy tố một quan chức vì tội khinh thường Quốc hội vì đã từ chối cung cấp thông tin theo yêu cầu của tổng thống về đặc quyền hành pháp.”
Vào thời điểm đó, các đảng viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện đã tìm cách thực thi trích dẫn khinh miệt của họ tại các tòa án liên bang – giống như các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện của Johnson muốn làm hiện nay. Nỗ lực của đảng Dân chủ đã không thành công.
Barr là tổng chưởng lý thứ hai bị buộc tội khinh thường. Người đầu tiên là Eric Holder, người được Tổng thống Obama bổ nhiệm và đứng đầu Bộ Tư pháp từ năm 2009 và đứng đầu Bộ Tư pháp trong 6 năm. Giống như Barr và Garland, Holder xung đột với các lãnh đạo của đảng đối lập khi đảng này mới nắm quyền kiểm soát Hạ viện và mong muốn tranh giành tổng thống.
Holder đã lưỡng lự trước trát đòi hầu tòa về các tài liệu mà Nhà Trắng của Obama đã sử dụng đặc quyền hành pháp. Điều đó dẫn đến việc anh ta bị coi thường, giống như Barr và Garland kể từ đó. Trích dẫn chính sách và tiền lệ của bộ, DOJ của Holder đã từ chối truy tố anh ta, giống như Barr và Garland sẽ làm. Hạ viện bắt đầu thủ tục luận tội Holder, thủ tục này đã bị hủy bỏ khi ông từ chức vào tháng 9 năm 2014.
Bộ trưởng Tư pháp Eric Holder nói chuyện với các phóng viên sau cuộc gặp với Chủ tịch Ủy ban Cải cách Chính phủ và Giám sát Hạ viện Darrell Issa tại Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ ngày 19 tháng 6 năm 2012 tại Washington, DC Issa và Holder dường như không tìm thấy điểm chung nào nữa về việc công bố các tài liệu và ủy ban có kế hoạch tiến tới một cuộc bỏ phiếu coi Holder là khinh thường Quốc hội.
Hình ảnh Chip Somodevilla / Getty
ẩn chú thích
chuyển đổi chú thích
Hình ảnh Chip Somodevilla / Getty
Điểm tốt hay bước ngoặt?
Tất cả các vấn đề được thảo luận ở đây dường như liên quan đến những điểm luật pháp tương đối tốt mà người dân bình thường không cần phải bận tâm. Nếu không có một cuộc đối đầu kịch tính, điều gần như luôn tránh được, những khác biệt và phức tạp này có thể sẽ mờ nhạt đi.
Khi đó, chúng ta có thể được tha thứ nếu lật trang hoặc chuyển kênh.
Nhưng khi bên này hay bên kia nhấn mạnh vụ kiện của mình hoặc nhất quyết đòi giải quyết, việc thiếu thông tin và hiểu biết của công chúng sẽ trở thành vấn đề.
Bởi vì chúng ta thường biết rất ít về một thủ tục cụ thể trong chính phủ hoặc luật pháp, nên việc bán cho chúng ta phiên bản câu chuyện mà chính trị gia hoặc phương tiện truyền thông mà chúng ta thích nghe sẽ dễ dàng hơn.
Lá chắn tốt nhất chống lại sự lừa dối như vậy là kiến thức. Và điều đó bắt đầu bằng giáo dục công dân cơ bản và hơn thế nữa đòi hỏi phải tiếp xúc với thông tin chính xác, có thể kiểm chứng. Liệu các phương tiện truyền thông của thời đại chúng ta có đáp ứng được nhu cầu đó hay không là một câu hỏi mở và nhức nhối.
Nếu người dân có thêm thông tin về cách bỏ phiếu, kiểm phiếu và chứng nhận thì liệu có dễ dàng thuyết phục hàng chục triệu người rằng cuộc bầu cử năm 2020 bằng cách nào đó đã bị gian lận hoặc đánh cắp không?
Một nghiên cứu của Viện Brookings vào năm 2020 đặt câu hỏi liệu các trường học ở Mỹ có còn dạy những kiến thức cơ bản về công dân như trước đây hay không. Trong khi hầu hết mọi tiểu bang đều yêu cầu ít nhất một khóa học về công dân trước khi học sinh tốt nghiệp trung học, chỉ một số ít trong số đó yêu cầu khóa học đó kéo dài hơn một học kỳ.
Nghiên cứu lưu ý rằng chương trình giảng dạy ở trường công trải qua những thay đổi lớn sau “thời điểm Sputnik” năm 1957 khiến người Mỹ lo lắng về việc tụt hậu so với Liên Xô trong cuộc chạy đua vào vũ trụ. Brookings cũng trích dẫn một nghiên cứu năm 2018 cho thấy “mặc dù điểm đọc và toán đã được cải thiện trong những năm gần đây nhưng kiến thức công dân lớp 8 lại không tăng tương xứng”.
Vì vậy, chính phủ và luật pháp có thể phức tạp và đôi khi dường như mâu thuẫn với nhau. Cái nào là mới?
Chúng ta đã quen với việc gạt bỏ các vấn đề như trình độ thông tin và sự hiểu biết của người dân và cử tri. Nếu đó là vấn đề của một nền dân chủ thì đó là vấn đề mà chúng ta đã phải đối mặt trong gần 250 năm qua. Vậy nó có thể tệ đến mức nào?
Chúng ta có thể sắp tìm ra.
Trong “kỷ nguyên nước Mỹ” thịnh vượng sau Thế chiến thứ hai, nhiều thế hệ người Mỹ đã tham gia chính trị, nhiều người gắn bó với một trong hai đảng lớn. Nhưng như một quy luật, sự khác biệt thực sự và tình cảm đảng phái của họ không thay thế được ý thức trở thành những bên liên quan trong một điều gì đó lớn hơn.
Một số người có thể gọi đó là cái gì đó lớn hơn nước Mỹ. Những người khác có thể gọi đó là dân chủ. Một số người vẫn tin rằng nó có thể là cả hai.
Nhưng liệu niềm tin đó có còn đủ mạnh để xóa bỏ những khác biệt của chúng ta?
