bởi Judith Curry
Trong đó các nhà khoa học gian ác là những người tốt.
Chủ nghĩa tích cực của các nhà khoa học khí hậu đã là chủ đề của nhiều bài đăng trên blog trước đây tại Climate Etc. Những hoạt động như vậy thường tập trung vào việc loại bỏ nhiên liệu hóa thạch. Bài đăng này trình bày một khung mới cho vấn đề hoạt động. Trong khi nhiều nhà khoa học thích ở lại tháp ngà, những người khác lại muốn tham gia vào sự lộn xộn của chính trị và hoạch định chính sách. Tại sao hầu hết các nhà khoa học bác bỏ những lời khuyên “hãy đứng vững trong làn đường của họ”, ngày càng có nhiều cách ít hữu ích hơn cho các nhà khoa học tham gia vào chính trị.
Các nhà khoa học khí hậu Simpleton
Tôi đang định nghĩa ‘các nhà khoa học khí hậu simpleton’ là những nhà học thuật, chủ yếu thuộc các ngành khác xa với ngành cốt lõi của động lực học khí hậu, những người nghĩ rằng cả vấn đề khí hậu và các giải pháp của nó đều đơn giản. Các phương thức hoạt động ưa thích của họ là biểu tình trên twitter, biểu tình và ngày càng bất tuân dân sự.
Vấn đề về các nhà khoa học simpleton đã được đưa lên hàng đầu vào tuần trước bởi một ấn phẩm trong Biến đổi khí hậu tự nhiên được phép Sự bất tuân dân sự của các nhà khoa học giúp thúc đẩy hành động khẩn cấp về khí hậu. Các tác giả là giảng viên của Trung tâm Nghiên cứu Biến đổi Khí hậu Tyndall tại Đại học Cardiff:
- Stuart Capstick, nhà tâm lý học
- Aaron Thierry, nhà khoa học xã hội
- Emily Cox, nhà tâm lý học
- Oscar Berglund, nghiên cứu chính sách (U. of Bristol)
- Steve Westlake, nhà tâm lý học
- Julia Steinberger, địa lý (U. of Lausanne)
Các Thiên nhiên bài báo đứng sau tường phí, nhưng một Bài báo của người giám hộ phỏng vấn các tác giả. Rõ ràng đây không chỉ là một bài báo học thuật về sự bất tuân dân sự. Câu nói thực sự nảy ra đối với tôi là của Berglund:
“Chúng tôi có một loại mà chúng tôi gọi là thẩm quyền nhận thức ở đây: mọi người lắng nghe những gì chúng tôi đang nói, với tư cách là các nhà khoa học, và nó trở thành một cách cho thấy tình hình nghiêm trọng đến mức nào, rằng chúng tôi thấy mình buộc phải đi đến những khoảng thời gian này.”
Từ khi nào các nhà tâm lý học có thẩm quyền phát biểu về biến đổi khí hậu, các tác động của nó và các chính sách liên quan?
Inside Climate News có một báo giá lựa chọn khác từ bài báo thực tế:
“Sự bất tuân dân sự của các nhà khoa học có khả năng cắt bỏ vô số sự phức tạp và bối rối xung quanh cuộc khủng hoảng khí hậu”.
Ya nghĩ? Đây là tất cả những gì nó cần?
Cũng được trích dẫn trong bài báo này là một tuyên bố từ Peter Kalmus:
Peter Kalmus, một nhà khoa học khí hậu của Phòng thí nghiệm Sức đẩy Phản lực của NASA, đồng ý với quan điểm này. Vào tháng 4, Kalmus đã bị bắt vì tự nhốt mình trước cửa một chi nhánh ngân hàng JPMorgan Chase và kể từ đó kêu gọi các nhà khoa học khác tham gia phản đối anh ta, nói rằng nhiệm vụ của họ là các chuyên gia phải truyền tải trọng lượng của phát hiện của họ đến công chúng và thuyết phục người được bầu. các quan chức để có quyền truy đòi thích hợp.
“Vì lợi ích của con cái chúng ta, vì tương lai của nhân loại,” Kalmus nói, “bạn có trách nhiệm làm mọi thứ có thể để đưa thông tin đó ra ngoài kia.”
Chính xác thì làm thế nào để sự bất tuân dân sự có được thông tin có ý nghĩa trên mạng? Những nhà khoa học này dường như đang lấy tín hiệu của họ từ cuốn sách của Michael Mann dành cho trẻ em có tựa đề Cơn giận dữ đã cứu thế giới
Hơn nữa:
Kalmus nói với tôi rằng anh ấy “thất vọng” rằng cho đến nay, ít nhà khoa học hơn anh ấy hy vọng đã tham gia vào lời kêu gọi hành động của anh ấy, nhưng anh ấy coi bài báo hôm thứ Hai là một dấu hiệu tích cực và tin rằng nhiều nhà nghiên cứu sẽ tham gia phong trào – đặc biệt là khi thời tiết khắc nghiệt và các hậu quả khác của sự nóng lên toàn cầu tăng nhanh về phạm vi và mức độ nghiêm trọng.
Có ai trong số các nhà khoa học khí hậu này thực sự đọc IPCC AR6 không?
Vậy tại sao không có nhiều nhà khoa học khí hậu tham gia lời kêu gọi hành động này? Có thể vì họ thấy kiểu hành xử này đáng xấu hổ và phản tác dụng.
Các cách tiếp cận đáng tin cậy hơn đối với hoạt động khí hậu
Jim Hansen có lẽ là nhà hoạt động khí hậu nổi tiếng đầu tiên. Có ai đã từng nghe Hansen tuyên bố “có thẩm quyền về lịch sử” để nói chuyện công khai về biến đổi khí hậu chưa? Dĩ nhiên là không. Hansen không cần phải đòi hỏi quyền hạn như vậy – anh ấy có nó. Hansen đã làm việc tích cực để giao tiếp với công chúng. Ông đã làm việc chăm chỉ để hiểu tính kinh tế và chính trị của việc định giá carbon và cả năng lượng hạt nhân. Ông đã làm việc chặt chẽ với các nhà hoạch định chính sách, nổi tiếng nhất là với Al Gore. Có một số hành động của anh ấy là quá đáng không? Đúng. Dù bạn có đồng ý với Hansen hay không, thì không thể phủ nhận rằng ông ấy đã hoạt động hiệu quả trên các đấu trường chính trị và chính sách. Hansen hiện đã ngoài 80 tuổi, sẽ rất thú vị khi ông viết một bài luận phản ánh về hoạt động tích cực của mình, điều gì hiệu quả và điều gì không hiệu quả, bất kỳ hối tiếc chung hoặc cụ thể nào và khuyến nghị cho các nhà hoạt động hiện tại.
Một bài luận thú vị về chủ đề này đã được viết gần đây bởi Rick Pancostđược phép Chủ nghĩa tích cực của nhà khoa học khí hậu. Toàn bộ bài luận rất đáng đọc, đây là một số trích dẫn:
Tôi không chắc loại hoạt động nào sẽ hiệu quả nhất để mang lại sự thay đổi mang tính chuyển đổi. Tôi chắc chắn không thể nói về nơi bạn sẽ có hiệu quả nhất trong hoạt động của bạn. Những người có ảnh hưởng chính trị – ảnh hưởng thực sự – nên nhận ra đâu là hàng hiếm; họ không nên tùy tiện vứt bỏ nó và cũng không nên lãng phí nó. Phong trào khí hậu phải là một bức tranh ghép thành công của các phương pháp tiếp cận, với mỗi phương pháp tận dụng thành công của các phương pháp khác để tăng vốn văn hóa, đại chúng hoặc chính trị và thúc đẩy Chuyển đổi Chính đáng.
Chúng ta phải tìm ra hoạt động nào là hiệu quả nhất, chân chính nhất, đối với mỗi chúng ta – nhưng hãy tự phê bình khi làm như vậy. Một số người trong chúng ta PHẢI tham gia vào chính phủ, một số người trong chúng ta phải tham gia vào chính phủ. Nhưng chúng ta đừng đồng lõa với sự lừa dối của chính mình. Rốt cuộc, lôi cuốn các chính trị gia thì khó nhưng hoạt động tích cực thì khó. Bạn hy sinh nhiều hơn thời gian của mình, mà còn cả danh tiếng, triển vọng công việc, thậm chí là sự tự do của bạn. Đôi khi sự lựa chọn hợp lý là sự lựa chọn đúng đắn; đôi khi nó chỉ là sự lựa chọn dễ dàng.
Nhưng bạn phải lựa chọn. Chúng tôi không thể có bánh của chúng tôi và ăn nó quá. Chúng ta không thể là kẻ hung hãn hơn đối với nhà vua cũng như đối với triều đình. Chúng tôi không thể tham gia vào việc bất tuân dân sự và vẫn phục vụ trong các ban cố vấn của chính phủ.
Các nhà khoa học hoạt động cũng phải khiêm tốn và nhớ rằng chúng ta không phải là chuyên gia về những gì hiệu quả. Chúng tôi không biết điều gì sẽ hiệu quả khi chúng tôi cho phép mình bị ràng buộc bởi các quy tắc tham gia của người khác, khi chúng tôi cho phép mình bị các chính phủ bắt và bằng cách mở rộng các nhà vận động hành lang và các lợi ích đặc biệt có ảnh hưởng đến họ. Bởi vì chúng tôi không phải là chuyên gia về cách thực hiện chính sách, chúng tôi đã bị lừa. Vì vậy, có lẽ thay vì quyết định tham gia với ai và như thế nào, chúng ta nên tham gia với những người biết.
Cuối cùng và quan trọng nhất, tôi mong các bạn cân nhắc rằng có lẽ chúng ta nên ngừng hợp tác với các chính phủ và bắt đầu hợp tác với các cộng đồng. “
Bài luận của Pangost phản ánh các nhà khoa học đang cố gắng làm việc một cách tích cực với các nhà hoạch định chính sách, nhà hoạch định và các bên liên quan, chủ yếu về vấn đề giảm nhẹ (giảm phát thải CO2) và những thay đổi liên quan đến xã hội. Rõ ràng là có những sự thất vọng, nhưng cách tiếp cận này hiệu quả hơn nhiều so với những cơn giận dữ đơn giản.
Các nhà khoa học xấu xa
Và cuối cùng chúng ta đến với những nhà khoa học độc ác. Như tôi đã viết trong nhiều bài viết trước, một vấn đề xấu được đặc trưng bởi nhiều định nghĩa vấn đề, phương pháp hiểu biết gây tranh cãi, tình trạng thiếu hiểu biết kinh niên và thiếu khả năng hình dung các tình huống xảy ra trong tương lai của cả vấn đề và các giải pháp được đề xuất. Mạng lưới quan hệ nhân quả phức tạp có thể dẫn đến những hậu quả không mong muốn đáng ngạc nhiên của các giải pháp đã thử tạo ra các lỗ hổng mới hoặc làm trầm trọng thêm tác hại ban đầu. Hơn nữa, sự gian ác gây khó khăn cho việc xác định những điểm thất bại hay thành công không thể bác bỏ trong khoa học hoặc chính sách. Vấn đề xấu xa vừa phức tạp vừa mang tính chính trị.
Mặc dù đã có nhiều bài viết về các vấn đề xấu và sự cần thiết phải giải quyết chúng, nhưng không có nhiều hướng dẫn để giải quyết các vấn đề xấu một cách hiệu quả. Hai bài báo gần đây đã đề cập đến vấn đề này:
“Khoa học xấu xa” là một quá trình được điều chỉnh cho phù hợp với bản chất chính trị và khoa học kép của các vấn đề xã hội độc ác. Như vậy, khoa học xấu xa mang tính xuyên ngành, bao gồm khoa học tự nhiên và kỹ thuật cùng với khoa học xã hội và nhân văn. Khoa học xấu xa sử dụng các phương pháp tiếp cận từ khoa học phức tạp và tư duy hệ thống trong bối cảnh tương tác với vai trò và quan điểm chính trị của những người ra quyết định, hoạch định và các bên liên quan khác. Các vấn đề nan giải và các chiến lược được đề ra để giải quyết chúng không thể được giải quyết bởi các chuyên gia khoa học chuyên sâu, mà phải bao gồm kinh nghiệm và kiến thức hoạt động của một loạt các bên liên quan.
Hai bài báo gần đây của các nhà khoa học khí quyển / khí hậu đã nêu rõ điều gì đó tương tự như khoa học xấu xa đối với khoa học khí hậu, đáng chú ý là tập trung nhiều hơn vào thích ứng hơn là giảm thiểu.
Bài báo của Adam Sobel “Khoa học khí hậu hữu dụng là khoa học thích ứng”Nhấn mạnh rằng tính cục bộ của sự thích ứng bao hàm sự không chắc chắn lớn hơn nhiều trong khoa học khí hậu liên quan. Khoa học khí hậu để thích ứng thiên về việc xác định đặc điểm của sự không chắc chắn để đưa ra quyết định chắc chắn. Khoa học khí hậu hữu dụng yêu cầu các nhà khoa học tham gia hợp tác sản xuất khoa học hữu dụng với các bên liên quan, với sự sẵn sàng học hỏi để hiểu các yếu tố con người được biểu hiện như thế nào trong một bối cảnh cụ thể.
Bài báo của Regina Rodrigues và Ted Shepherd có tựa đề “Nhỏ là đẹp: Khoa học biến đổi khí hậu như thể con người quan trọng”Đề cập đến các chiến lược đối mặt với sự phức tạp của các tình huống địa phương. Các chiến lược bao gồm thể hiện kiến thức về khí hậu ở dạng có điều kiện dưới dạng các kịch bản được phát triển thông qua phương pháp tiếp cận theo cốt truyện và làm việc với các cộng đồng địa phương để hiểu các tình huống của chính họ.
Kết hợp và tích hợp kiến thức từ các lĩnh vực khác nhau và các nguồn khác để cung cấp hiểu biết sâu sắc, giải thích và giải pháp cho các vấn đề xấu là một thách thức đáng kể. Để định hướng giải pháp của khoa học gian ác trở nên có ý nghĩa, chúng ta cần một triết lý tổng thể để điều hướng các vấn đề xấu xa. Chúng ta cần thừa nhận rằng khả năng kiểm soát là có giới hạn, tương lai chưa biết trước và rất khó để xác định liệu tác động bạn tạo ra có tích cực hay không. Chúng ta cần chấp nhận rằng biến đổi khí hậu sẽ tiếp tục phá vỡ các hệ thống tự nhiên và phúc lợi của con người; sự thừa nhận này giúp tránh bẫy khẩn cấp. Bằng cách thừa nhận rằng không có con đường quay lại, chúng ta có thể tập trung vào con đường phía trước.
Các nhà khoa học xấu xa sẵn sàng bị lôi kéo vào các cuộc tranh luận chính trị và các vấn đề xã hội gai góc. Do đó, các nhà khoa học gian ác không phải là những nhà hoạt động ủng hộ một giải pháp chính trị / chính sách ưa thích và thừa nhận thực tế của sự bất đồng chính trị như một khía cạnh chính để giải quyết các vấn đề xấu xa.
Cần có những nhà khoa học xấu xa để phá bỏ quyền bá chủ của các nhà nghiên cứu kỷ luật, đặc biệt là những người hoạt động chính trị cứng rắn, được coi là chuyên gia tìm ra các giải pháp cho vấn đề xấu xa của biến đổi khí hậu. Mặc dù IPCC đã hoạt động thông qua sự hợp tác lỏng lẻo giữa nhiều ngành, nhưng sự hiểu biết và hợp tác xuyên ngành thực sự, giữa các ngành và với nhiều bên liên quan, là cần thiết để có những đóng góp có ý nghĩa cho các vấn đề xấu.
Một số trường đại học đang bắt đầu vật lộn với cách đào tạo những nhà khoa học xấu xa. Làm việc trong lĩnh vực dịch vụ khí hậu / thời tiết tư nhân cung cấp một khóa học cơ bản để trở thành một nhà khoa học độc ác, về mặt trở nên thông thạo các lĩnh vực bổ sung, làm việc trong các nhóm xuyên ngành, nhấn mạnh vào sự không chắc chắn và thực sự lắng nghe và làm việc với các nhà hoạch định chính sách, nhà hoạch định và các bên liên quan. Chủ nghĩa tích cực không chỉ không cần thiết để giải quyết vấn đề mà còn có vẻ phản tác dụng đối với việc thực sự xây dựng và đánh giá các giải pháp.
Con đường phía trước có thể được thuận lợi bằng cách suy nghĩ rộng hơn, xuyên ngành về vấn đề biến đổi khí hậu và các giải pháp của nó. Điều này đòi hỏi phải chuyển khỏi cách tiếp cận văn hóa thực thi đồng thuận và hủy bỏ nỗ lực hạn chế đối thoại xung quanh biến đổi khí hậu và các lựa chọn chính sách. Chúng ta cần mở ra không gian cho những bất đồng, bất đồng và thảo luận về sự không chắc chắn trong khoa học và các lựa chọn chính sách, để có thể xem xét nhiều góc độ và có thể xây dựng sự hỗ trợ rộng rãi hơn cho một loạt các lựa chọn chính sách. Mang theo những nhà khoa học độc ác.
Nhưng nếu một nhà khoa học bị chi phối bởi bản năng chính trị của họ về vấn đề này, họ sẽ tiếp tục đi theo con đường trò hề của tòa án và không đóng góp vào các giải pháp một cách có ý nghĩa.
